Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15992/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-20065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-706/10;

от ответчика: Шорохова Т.Н. по доверенности от 20.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15992/2011) ТСЖ "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-20065/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Дом Филиппова"

о взыскании долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2; ОГРН 1089847125818) (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 018 106 руб. 58 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно условиям договора от 18.01.2011 N 12-71584/10-ЖК и 49 840 руб. 82 коп. пеней за период с 22.06.2010 по 07.07.2011.

Решением от 12.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласился с размером заявленного иска, полагая, что сумма задолженности должна быть ниже, поскольку истцом не включен в расчет объем потребляемых вод по субабоненту ОАО "КФК".

Ввиду необходимости проведения сверки расчетов за период с марта 2010 года по февраль 2011 года за водоотведение в горячей воде с учетом зарегистрированных граждан и субабонентов (КФК), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.11.2011.

В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 25.11.2011 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала. Представители сторон поддержали свои правовые позиции по данному спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-71584/10-ЖК (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента (Товарищества) с Предприятием производятся путем выставления последним платежного требования на инкассо в банк-эмитент в акцептном порядке.

Истцом в спорный период были выставлены ответчику платежные требования от 07.05.2010 N 3724810011, от 07.06.2010 N 3714810012, от 07.07.2010 N 3724810013, от 05.08.2010 N 3724810014, от 07.09.2010 N 3724810015, от 07.10.2010 N 3724810016, от 08.11.2010 N 3724810017, от 06.12.2010 N 3724810018, от 14.01.2011 N 3742810019, от 21.01.2011 N 37584001, от 04.02.2011 N 3715840002, от 03.03.2011 N 3715840003 (л.д. 48 - 96), которые последний не своевременно и не в полном объеме исполнил.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Наличие у Товарищества перед Предприятием задолженности (с последующим уточнением) за оказанные услуги по договору послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с Товарищества долга и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлен факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Товариществу, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции взыскал долг по договору в размере 1 018 106 руб. 58 коп.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ было установлено, что Предприятием ошибочно был включен в расчет объем потребляемых вод по субабоненту ОАО "КФК" в размере 1 455 руб. 78 коп.

Действительно, при проведении сверки расчетов стороны спорных правоотношений пришли к соглашению и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что сумма задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2009 по 28.02.2011 составляет 1 016 650 руб. 80 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-20065/2011 подлежит изменению.

Обращаясь, с иском в арбитражный суд Предприятие также просило взыскать неустойку, рассчитанную на сумму основного долга.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 22.06.2010 по 07.07.2011 составляет 49 840 руб. 82 коп.

Расчет пени соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора и ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика 1 016 650 руб. 80 коп. долга и 49 840 руб. 82 коп. пеней считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обращаясь с иском, Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2 001 руб. 09 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Подавая заявления об изменении размера исковых требований, Предприятие не уплатило государственную пошлину.

Оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при уточнении иска, в сумме 21 646 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 32 руб. 27 коп. остается за истцом.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-20065/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2; ОГРН 1089847125818) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; ОГРН 1027809256254) 1 016 650 руб. 80 коп. долга, 49 840 руб. 82 коп. пеней и 2 001 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2; ОГРН 1089847125818) в доход федерального бюджета 21 646 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова