Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-2655/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-36253/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2006) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.02.2006 г.. по делу N А56-36253/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Новатор-М"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: Киселева О.В. по доверенности от 30.09.2005 г..

от ответчика: Тарасов К.Л. по доверенности от 21.02.2006 г..

установил:

Открытое акционерное общество "Новатор-М" (далее Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга N 96 от 20.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении ОАО "Новатор-М" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2005 года на общую сумму 5.151.612 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новатор-М" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 96 от 20.05.2005 года об отказе ОАО "Новатор-М" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, обязать Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга принять решение о возмещении ОАО "Новатор-М" налог на добавленную стоимость за январь 2005 года на общую сумму 5.151.612 рублей в предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Новатор-М" расходы за оплату услуг представителя в размере 14.228,60 рублей.

Решением от 07.02.2006 г. суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 96 от 20.05.2005 года как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ОАО "Новатор-М" налог на добавленную стоимость в сумме 5.151.612 рублей за январь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в размере 14.228,6 рублей.

Инспекция ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года отменить как в части удовлетворения требований Общества о возврате из бюджета НДС в сумме 5.151.612 руб., так и в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Инспекции за счет средств федерального бюджета в размере 14.228,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части возврата из бюджета НДС в сумме 5.151.612 руб., т.к. в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ Общество не представило первичные документы, подтверждающие факт действительного получения от продавцов именного того товара, который налогоплательщик реализовало на экспорт.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части определения суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, так как: доказательств фактического осуществления действий по оказанию услуг, из которых бы усматривался объем и содержание оказанных услуг, а также акты приема-передачи оказанных услуг не представлены; арбитражным судом взысканы судебные расходы за возможное лишь в будущем оказание юридических услуг; заявитель не представил доказательств того, что он понес расходы в разумных пределах.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о замене стороны, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт- Петербургу.

Ходатайство судом удовлетворенно.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также представитель Общество заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за участие в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новатор-М" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за январь 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость по экспортной сделке в сумме 5.151.612 рублей за январь 2005 года.

ОАО "Новатор-М" в рассматриваемом периоде осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом N 02/04 от 20 апреля 2004 года, заключенным с фирмой "Fractel Inc", США.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 96 от 20.05.2005 года об отказе ОАО "Новатор-М" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5.151.612 рублей.

Основанием для отказа в возмещении указанного налога явилось то, что Обществом представлены копии межбанковских сообщений (SWIFT) и коносаменты на иностранном языке; не выявлен производитель экспортируемого товара; Общество не имеет складские помещения, основные и транспортные средства; низкая рентабельность сделки; для пополнения оборотных средств Общество пользуется беспроцентным займом; не в полном объеме подтверждена оплата со стороны Общества поставщику товара - ООО "Интер-Сталь".

ОАО "Новатор-М", считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуска товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст.171 кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 вычеты.

Согласно пункту 3 ст.172 НК РФЫ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст.164 НК РФ, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил из материалов дела, что Обществом представлены все необходимые, в соответствии со ст.165 НК РФ, документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов (т.2 л.д.12-13).

Также суд первой инстанции правильно указал, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность предоставления одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов переводов документов, составленных на иностранном языке.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.89,93 НК РФ и не запросил у налогоплательщика переводы.

По эпизоду сделки договора купли-продажи между Обществом и ООО "Интер-Сталь" суд первой инстанции, тщательно изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор от 30.10.04г. N 10/04-Р; товарная накладная от 15.12.04г. N 89; акт приемки-передачи от 15.12.04г. N 3, оформленные СВХ карточки учета экспортного груза (т.1 л.д.63,64,47-49), правильно отклонил доводы налогового органа о нарушении требований ст.169 НК РФ при составлении счета-фактуры N 110 от 15.12.04г.

В письме ООО "Интер-Сталь" (т.1 л.д.57), направленном в адрес заявителя указано на то, что счет-фактура от 15.12.04г. N 110 к акту приема-передачи N 3 от 15.12.04г. была оплачена полностью платежными поручениями N 285 от 20.12.04г., N 292 от 21.12.04г. и N 5 от 19.01.05г. Кроме того, налоговый орган не учел требование N 285 от 20.12.04г.

В отношении рентабельности сделки суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не ставит право возмещения НДС в зависимость от величины рентабельности сделки. Налоговый орган не представил методику расчета рентабельности, на который он ссылается нив суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Налоговый орган не представил доказательства об использовании заявителем беспроцентного займа, в связи, с чем данный довод также отклонен судебным органом.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую поддерживает апелляционная инстанция.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ОАО "Новатор-М" заключило договор N 4/174 от 12 августа 2005 года с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС", осуществляющим консультирование по правовым вопросам и представительство в суде.

Сумма вознаграждения за услуги по представительству интересов в суде согласно пункту 4.1.1 договора составляет рублевый эквивалент 50 долларов США по курсу на день оплаты и по пункту 4.1.2 за оказание услуг по пункту 1.1.2 рублевый эквивалент 450 долларов США по курсу на день оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств фактического осуществления действий по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается тем, что заявление подписано от имени ОАО "Новатор-М" сотрудником ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" Астапенко П.В. В судебном заседании участвовал сотрудник ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" Киселева О.В. Факт наличия трудовых отношений подтверждается представленной в материалы дела копией Приказов о приеме на работу N 5-4 от 01.05.2005 года и N 24 от 11.07.05г. (т.2 л.д.7-8). Факт участия сотрудника ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" (Киселевой О.В.) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции зафиксирован в протоколе и Решении арбитражного суда. Процессуальные документы по делу также подписывались Киселевой О.В. и Астапенко П.В.

Договором N 4/174 от 12.08.2005 года (т.2 л.д.2) с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" действительно предусматривается составление акта оказанных услуг. Вместе с тем, акт оказанных услуг является документом, фиксирующим факт надлежащего оказания соответствующих услуг в полном объеме, следовательно, может составляться только по окончании оказания услуг. Поскольку указанный договор на оказание юридических услуг предусматривает услуги по ведению дела в арбитражных судах трех инстанций, то акт оказанных услуг не мог быть представлен в суд первой инстанции и апелляционной инстанций в связи с тем, что он еще не подписывался сторонами.

Вместе с тем, Согласно п.2.2.2. договора окончание оказания юридических услуг определяется моментом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а в случае отсутствия обжалования решения первой или апелляционной инстанции в кассационную инстанцию - на десятый день с момента истечения срока для подачи кассационной жалобы. Судебные расходы (судебные издержки) должны быть фактически понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет судебные расходы, понесенные лицом в арбитражных судах различных инстанций, хотя и определяет одинаковые процессуальные правила их распределения.

Суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов сумму, уплаченную по п.1.1.2. Договора, которая фактически включает в себя, в том числе и предоплату за возможное в будущем рассмотрение дела в апелляционной и (или) кассационной инстанции (п.1.1.2 и п.2.2.2 Договора). Однако эта сумма лишь после оказания услуг в апелляционной и (или) кассационной инстанциях может быть квалифицирована в качестве судебных издержек (судебных расходов) и оценена по критерию разумности. Взысканная судом первой инстанции сумма на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не была связана с рассмотрением дела в суде и не являлась объективно необходимой для восстановления нарушенного права Общества. Разграничение сумм расходов по инстанциям арбитражных судов договор 4/174 от 12.08.2005 г.. не содержит.

Ходатайство Общества о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции судом отклоняется, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен размер судебных расходов по данной инстанции и не представлено его обоснование.

При таком положении взыскать с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя следовало 5 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 г.. по делу N А56-36253/2005 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Новатор-М" за счет средств федерального бюджета 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас