Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28762/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

А40-136632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Дело N А40-136632/10-23-1140

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красноуховой Е.А., Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

принятое судьёй Зубаревым В.Г. по делу N А40-136632/10-23-1140,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй"

(ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088) 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк"

об обязании возвратить предмет лизинга

и по встречному иску ООО ""Эврикон-Строй"

к ответчику ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ"

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных проектом договора купли-продажи от 12.11.2010 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Селезнев М.Д. по доверенности от 20.07.2010 б/н. от ответчика: Евстратов А.М. по доверенности от 11.01.2011 N 5

от третьего лица: Зебницкая Е.С. по доверенности от 31.05.2011 N 193\

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга в место нахождения ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ": г.Москва. ул.Маломосковская, д.22, ссылаясь на ст.ст.309,310,622,625 ГК РФ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" обратилось со встречным иском, в котором просит понудить Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" к заключению договора купли-продажи предмета лизинга - Крана башенного JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L. Испания 2007 года выпуска, с выкупной ценой 1 802 950, 33 руб. на условиях, определенных проектом договора купли- продажи от 12.11.2010 года, ссылаясь на ст.ст.429,п.4 ст.445 ГК РФ, п.1 ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика возвратить башенный кран и дополнительные секции к нему в количестве 10 единиц судом отказано; встречный иск - удовлетворен; суд понудил истца заключить с ответчиком договор купли-продажи башенного крана JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L. Испания, 2007 года выпуска на условиях, определенных проектом договора купли-продажи от 12.11.2010 года.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что в течение всего срока действия договора лизинга лизингополучатель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, существенные нарушения договора отсутствовали, в связи с чем сделал вывод о том, что уклонение лизингодателя от заключения договора купли-продажи необоснованно, и отказал в удовлетворении требования истца об обязании возвратить предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в обязании ООО "Эврикон-Строй" возвратить дополнительные полученные 10 секций Т 3-90 к башенному крану JASO J-100N переданному по договору лизинга N 488-п от 25.09.2007. В обоснование жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в части не имеет.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в обязании ответчика возвратить 10 секций Т 3-90 к башенному крану JASO J-100N. В остальной части решение не обжалует, пояснил, что договор купли-продажи после вынесения судом решения стороны подписали.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор N 488-п внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, сроком действия до 03.11.2010 года, во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга - башенный кран JASO J-110N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., Испания, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2007 года (т.1, л.д.16).

По условиям сделки (пункты 3.1, 4.3, 8.2 договора) сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга составляет 19.534.933,96 рублей.; по окончанию срока действия договора - 03.11.2010 года лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1.10 заключенного договора лизинга по окончании срока действия договора и добросовестном исполнении лизингополучателем условий договора, лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение имущества, поименованного здесь как предмет Лизинга, путем заключения между сторонами договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 1.802.950,33 рублей.

07.05.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N488-п от 25.09.2007 года, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора лизинга ("Предмет лизинга") были внесены изменения: дополнительно включены секции Т 3-90 к башенному крану JASO J-110N в количестве 10 единиц. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что остальной текст договора оставить без изменения (т.1, л.д.15).

Факт передачи лизингополучателю в пользование секций Т 3-90 к башенному крану JASO J-110N в количестве 10 единиц подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2008 (т.1, л.д.17 ).

Поскольку срок договора лизинга истек, а ответчик предметы лизинга, включая дополнительно переданные секции Т 3-90 к башенному крану, не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить предмет лизинга.

Полагая, что лизингодатель необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга с выкупной ценой 1 802 950, 33 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

По смыслу п.1 ст.432, п.1 ст.452, п.3 ст.453 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

По смыслу пунктов 2, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в пункт договора лизинга, определяющий предмет лизинга - пункт 1.1, дополнительным соглашением сторон были внесены изменения в существенные условия договора, касающиеся количественного увеличения предметов, передаваемых ответчику в пользование, то в силу названных законодательных норм обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора - 27.08.2008 года. В остальной части (срок действия договора, размер лизинговых платежей. размер выкупной стоимости) договор лизинга изменен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора на определенных условиях (с преимущественным правом на выкуп по согласованной цене) не могло быть учтено последующее изменение предмета лизинга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку своей волей и в своем интересе, передав в лизинг дополнительное имущество, все остальные существенные условия договора стороны оставили без изменений.

Кроме того, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Поскольку иная судьба принадлежностей башенного крана договором лизинга не предусмотрена, а уклонение лизингодателя от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга в рассматриваемой ситуации обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" обязано заключить договор купли-продажи на условиях, предложенного ООО "Эврикон-Строй" проекта договора, то в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить секции Т 3-90 к башенному крану в количестве 10 единиц, переданные по акту приема-передачи от 28.05.2008 г., судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст.70 АПК РФ) - не отражение судом в протоколе судебного заседания факта признания стороной обстоятельств дела, а именно, по мнению истца, из заявлений представителя ответчика в судебном заседании следовала готовность возвратить дополнительные секции Т-3-90.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В рассматриваемой ситуации ссылка на ст.70 АПК РФ несостоятельна, поскольку все фактические обстоятельства, на которых и истец и ответчик заявляли свои требования, были подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и дополнительного доказывания не требовали, поскольку достоверность письменных доказательств никем не опровергалась.

Довод же жалобы о том, что представитель ответчик в судебном заседании, якобы, признал иск в части требования о возврате 10 секций, несостоятелен, поскольку не находит документального подтверждения, опровергается протоколом судебного заседания от 18.07.2011 года и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. Ни замечаний на указанный протокол, ни письменного волеизъявления ответчика о признании им иска частично материалы дела не содержат. Своим процессуальным правом на признание иска в апелляционном суде ответчик не воспользовался (ч.3 ст.49 АПК ПРФ). Таким образом, довод об отсутствии притязаний ответчика на спорное имущество отклоняется судебной коллегией.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит;

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-136632/10-23-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина