Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-970/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-44937/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу N А56-44937/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Лаура"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: представитель А.А.Московкин доверенность б/н от 01.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Б.Уваровская доверенность N 18/2992 от 09.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 356 от 04.07.2005 года, N 513 от 02.08.2005 года, N 1238 от 05.09.2005 года, признании незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате налога на добавленную стоимость за период май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь-май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей и обязании Инспекции возместить ООО "Лаура" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за период май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь - май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей на расчетный счет N 40702810600000002614 в ОАО Банк "Александровский" (К/С 30101810000000000755).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лаура" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 356 от 04.07.2005 года, N 513 от 02.08.2005 года, N 1238 от 05.09.2005 года; признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате налога на добавленную стоимость за период май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь-май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей; обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить ООО "Лаура" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за период май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь-май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей на расчетный счет N 40702810600000002614 в ОАО Банк "Александровский" (К/С 30101810000000000755) и обязать Инспекцию принять решение о начислении процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате ООО "Лаура" налога на добавленную стоимость за период май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь-май 2005 года.

Решением от 08 декабря 2005 года суд признал недействительными решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 356 от 04.07.2005 года, N 513 от 02.08.2005 года и N 1238 от 05.09.2005 года.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет ООО "Лаура" налог на добавленную стоимость за май, ноябрь 2004 года и январь-май 2005 года в размере 9 803 886 рублей.

ООО "Лаура" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу N А56-44937/2005 путем включения в неё следующего абзаца: "Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Следовательно, доначисление налога возможно в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленного налога. Из решения от 04.07.2005 года N 356 следует, что Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, заявленные по строке 330 налоговых деклараций, то есть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежащие вычету. Данные суммы налога на добавленную стоимость уже были уплачены Обществом на таможне, следовательно, они не являются недоимкой и эти суммы налога на добавленную стоимость не могут быть доначислены повторно, с них не может быть рассчитан штраф и начислены пени. Поскольку у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, то решение Инспекции от 04.07.2005 года N 356 в данной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44937/2005 от 08.12.2005 года отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, признание бездействия инспекции, заключающееся в невозврате ООО "Лаура" налога на добавленную стоимость за май 2004 года, является незаконным, так как Общество не представило документы, необходимые для подтверждения вычетов.

За январь 2005 года Общество представило налоговую декларацию, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен к уплате, а не к возмещению, поэтому требования Общества в отношении данного месяца также являются необоснованными.

В решении суда первой инстанции не установлены обстоятельства дела по отношению к налоговым периодам - ноябрю 2004 года, февралю 2005 года, маю 2004 года. Кроме того, в решении прослеживается несоответствие мотивировочной части и резолютивной части. Суд признал недействительным решения лишь за апрель 2005 года, май 2005 года, март 2005 года, а обязал возместить налог на добавленную стоимость за май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года и май 2005 года.

Обязание инспекции начислить проценты за март, апрель, май 2005 года является необоснованным, так как данные решения еще не признаны недействительными вступившим в силу решением суда, следовательно, на данный момент данные решения являются действующими.

За март и апрель 2005 года ООО "Лаура" не представило затребованные инспекцией документы: квота, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение груза, приемо-сдаточные ордера СВХ, ветеринарные свидетельства, декларации соответствия, оборотно-сальтовую ведомость по балансу, карточки по счетам 01, 50, 52, в то время как данные документы необходимы для принятия решения по камеральной налоговой проверке. В частности, квоты на ввоз мясопродукции подтверждают правильность исчисления Обществом налога на добавленную стоимость и право Общества на возмещение данного налога из федерального бюджета. Так как не имея квот на ввоз мясопродукции, Общество не могло его ввезти, и, следовательно, принять на учет и требовать возмещение налога на добавленную стоимость. Оборотно-сальдовая ведомость по балансу, карточки по счетам 01, 50, 52 необходимы для подтверждения реальности принятия на учет ввезенных товаров и отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО "Лаура" представило копии грузовых таможенных деклараций, в которых указан недостоверный адрес.

Анализ деятельности ООО "Лаура" свидетельствует, что организация действовала недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость, в частности:

- Общество реализовывало импортный товар (мясопродукцию) покупателям, не имеющим соответственные производственные мощности на переработку данного вида товара;

- услугами складов по хранению мясопродуктов (холодильников) Общество в рассматриваемых периодах не пользовалось;

- своих складских помещений не имеет;

- договоры на транспортировку мясопродукции к проверке не представлялись;

- среднесписочная численность -1 человек при большом объеме денежного и товарного оборота;

- основных средств на балансе нет;

- Общество отгружало товар организациям, не оплачивающим его и не принимало мер по взысканию дебиторской задолженности;

- по юридическому адресу, указанному в учредительных, бухгалтерских и платежных документах Общество не находится и не представило договора на аренду помещения.

- каждая партия импортного товара поступает на таможню, приходуется и реализовывается покупателю в течение одного дня. Отражение одновременного получения и выбытия импортного товара на счетах бухгалтерского учета является формальным и не является подтверждением приобретения товара для перепродажи;

- отсутствует оплата иностранному партнеру, однако, контрагент продолжает отгружать Обществу продукцию, тогда как в контрактах предусмотрено, что срок оплаты составляет три месяца.

Определением от 14 марта 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением от 11 апреля 2006 года производство по апелляционной жалобе ООО "Лаура" прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.

ООО "Лаура" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаура" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, ноябрь 2004 года, январь-май 2005 года и заявление о возврате о возврате на расчетный счет за май 2004 года, ноябрь 2004 года и за период с 1 января 2005 года по 31 мая 2005 года в общей сумме 9 803 886 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО "Лаура" осуществляло поставку мяса замороженного и мясопродуктов, в соответствии с контрактом N 04/073 от 01 июля 2004 года, заключенным с фирмой "GIAVEX S.A", Аргентина, контрактом N 04-01 от 03 февраль 2004 года, заключенным с фирмой "BUSINESS MODELS INC", США, контрактом N 2003/08/Б от 20 декабря 2002 года, заключенным с фирмой "FRANGOSUL S/A", Бразилия, контрактом N 0004-AR от 01 сентября 2003 года, заключенным с фирмой "EGAL EXPORT S.A." Аргентина, контрактом N 22/03/А от 01 декабря 2003 года, заключенным с фирмой "RAUL AIMAR S.A.", Аргентина, контрактом N 0002- AR от 01 сентября 2003 года, заключенным с фирмой "FRIGORIFICO LAMAR S.A.", Аргентина, контрактом N 08/03/DL от 17 марта 2003 года, заключенным с фирмой "BUSINESS MODELS INC.", США.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения N 356 от 04 июля 2005 года по налоговой декларации за март 2005 г., N 513 от 02.08.2005 года по налоговой декларации за апрель 2005 г.., N 1238 от 05.09.2005 года по налоговой декларации за май 2005 года.

Решением налогового органа N 356 от 04 июля 2005 года ООО "Лаура" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 38 548 рублей и доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 259 110 рублей.

Решением налогового органа N 513 от 02 августа 2005 года ООО "Лаура" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 4 009 355 рублей. С Общества решено взыскать сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года в размере 2 160 084 рубля.

Решением налогового органа N 1238 от 05 сентября 2005 года ООО "Лаура" уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 3 697 237 рублей. С Общества решено взыскать сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за май 2005 года в размере 1 806 377 рублей.

Основаниями для вынесения вышеуказанных решений налоговый орган указал на недобросовестные действия ООО "Лаура" при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По налоговым декларациям за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года налоговый орган камеральную проверку не проводил.

ООО "Лаура" не согласилось с решениями и бездействием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО "Лаура" представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации подтверждается представленными документами.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы: контракты, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал недействительными решения N 356 от 04.07.2005 г.., N 513 от 02.08.2005 г.., N 1238 от 05.09.2005 г..

Налоговый орган в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какую норму права нарушил суд, отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом, отсутствие складских помещений, незначительная среднесписочная численность, ненахождение Общества по юридическому адресу, реализация мясной продукции организациям, не занимающимся переработкой мяса, реализация товара в день поступления в таможенный орган, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В апелляционную инстанцию Общество представило платежные поручения свидетельствующие о частичном погашении кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком.

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением N 356 от 04.07.2005 г.. и 513 от 02.08.2005 г.. Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Как следует из расчета штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного налоговым органом, Общество привлечено к ответственности за непредставление документов, которые не являются предметом исследования в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость согласно статей 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности.

Обращаясь в налоговый орган с заявлением от 19 сентября 2005 года Общество просило вернуть налог на добавленную стоимость за май 2004 г.., ноябрь 2004, и за январь - май 2005 г..

Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 03/18506 от 31.08.2004 г.. за май 2004 г.. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38126/2004.

Доказательства возмещения налога на добавленную стоимость за май 2004 года налоговый орган не представил.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не совершил действия, указанные в названной норме права и не возвратил Обществу налог на добавленную стоимость.

Бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы Общества и подлежит признанию незаконным.

Документы за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года, представленные в материалы дела и в налоговый орган, налоговым органом не исследовались.

Ввоз товара Обществом в ноябре 2004 года и феврале 2005 на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (приложение к делу N 2, 7), оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями. Общество представило также документы по реализации товара.

Таким образом, Общество подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 838 138 рублей, за февраль 2005 года - в сумме 290 838 рублей.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал его возместить налог на добавленную стоимость за январь 2005 г.., признан апелляционным судом обоснованным.

По налоговой декларации за январь 2005 года Общество исчислило налог к уплате в сумме 465 400 рублей.

Поскольку налоговый орган не произвел своевременный возврат налога на добавленную стоимость за май и ноябрь 2004 г.., февраль - май 2005 г.., он подлежит возврату с начислением процентов в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке налогового органа на 13.10.05г. Общество имело задолженность по уплате налога на прибыль, которая оплачена платежными поручениями от 3.11.05г. (л.д.100-102 т.1).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2005 года по делу N А56-44937/2005 изменить.

Признать недействительными противоречащими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 356 от 04.07.2005 года, N 513 от 02.08.2005 года, N 1238 от 05.09.2005 года.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате НДС за май 2004 года, ноябрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года.

Обязать МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лаура" путем возврата на расчетный счет ООО "Лаура" НДС за май, ноябрь 2004 года, февраль-май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением процентов.

Выдать ООО "Лаура" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова