Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28446/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-60911/11-106-251

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-60911/11-106-251, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ОГРН 1027739478249; Москва, ул.Погодинская, д.22)

к Домодедовской таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Рахленко В.Е. по дов. от 28.09.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации N 10002010/180510/0014590 в период с 22 мая 2010 года по 08 марта 2011 года включительно, а также задекларированных в грузовой таможенной декларации N 10002010/180510/0014593 в период с 22 мая 2010 года по 08 марта 2011 года включительно.

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ст.201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд сослался на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку товар был выпущен таможенным органом в режиме реэкспорта 09.03.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлено, какие нормы законодательства были нарушены бездействием таможенного органа и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены. Кроме того, по мнению Общества, судом неправильно истолкованы нормы ст.ст.198, 201 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Домодедовской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд правильно не усмотрел незаконности и необоснованности в бездействии таможенного органа, обусловленном административным расследованием по делам, предметом административного правонарушения которых явились товары, указанные в ГТД N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590. Считает, что суд верно истолковал нормы ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.07.2007 на товар - аппаратура, основанная на использовании гамма-излучения - ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" подало ГТД N 10002010/120707/0014902, N 10002010/100707/0014889 в таможенном режиме временного ввоза.

Срок завершения временного ввоза был установлен до 04.07.2009.

Впоследствии, на основании заявления Общества, таможенным органом срок временного ввоза был продлен до 12.05.2010.

В целях завершения таможенного режима временного ввоза на указанный товар ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" подало ГТД N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590 в режиме реэкспорта.

Учитывая тот факт, что в установленный срок таможенного режима "временный ввоз" Общество не завершило данный таможенный режим, определениями Домодедовской таможни от 09.08.2010 в отношении ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" возбуждены дела N 10002000-966/2010, 10002000-968/2010 об административном правонарушении по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Товар, являвшийся предметом административного правонарушения, находился на специальном хранении на складе временного хранения ОАО "В/О Изотоп" в г.Купавне.

По результатам административного расследования постановлениями от 09.02.2011 производства по делам N 10002000-966/2010, 10002000-968/2010 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После вступления в законную силу постановлений от 09.02.2011 о прекращении производств по делам N 10002000-966/2010, 10002000-968/2010 таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) 09.03.2011 осуществлен выпуск товаров по ГТД N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590 в режиме реэкспорта.

Считая, что в период с 22 мая 2010 года по 08 марта 2011 года включительно таможенным органом было допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных в грузовых таможенных декларациях N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно ст.26.6 КоАП РФ предметы административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и указывало выше, требования ст.26.6 КоАП РФ по окончании административного расследования были выполнены таможенным органом, товар по ГТД N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590был выпущен в режиме реэкспорта, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что 09.03.2011 товар по ГТД N 10002010/180510/0014593, N 10002010/180510/0014590был выпущен таможенным органом в режиме реэкспорта, права и законные интересы заявителя, связанные с невыпуском товара в спорный период, не могут быть признаны нарушенными. Иных нарушений прав и законных интересов заявителем не указано.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав 06.06.2011, то есть по истечении нескольких месяцев с момента выпуска товаров.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества об ущербе деловой репутации являются несостоятельными и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы на то, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием, не принимаются апелляционным судом.

Ссылки Общества на возможные негативные последствия незаконного бездействия таможни отклоняются коллегией, поскольку носят предположительный характер, а также с учетом того, в силу ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений ст.ст.198, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, вопреки доводам таможенного органа, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-60911/11-106-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова