Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29205/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-53356/11-56-436

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г. вынесенное судьёй Т.В. Пономаревой по делу N А40-53356/11-56-436

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23,/12, стр. 1-1А)

при участии третьих лиц: 1) ООО "СИНЭК 2000", 2) ЗАО "СУ-155"

о взыскании денежных средств в размере 39 607 207,27 руб.

При участии сторон:

от истца: Морозова И.В., представитель по доверенности от 28.07.2009 N 209/1;

от ответчика: Смольянинова Н.С., представитель по доверенности от 15.11.2010 N МКС/10-27/01-3505;

третьи лица уведомлены надлежащим образом, представители не явились в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" о взыскании денежных средств в размере 39607207 руб. 27 коп. за выполненные работы.

Ответчик против заявленного требования возражал, письменно ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к ОАО "Москапстрой" о взыскании денежных средств в размере 39 607 207,27 отказано.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт подписания акта сверки от 01.07.2008 года.

Представитель истца в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились,, уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием иска служат работы, выполненные истцом по договору подряда N 21/1 от 29.11.2001 за периоды: март-июнь 2002, май 2004 г..

По условию договора подряда работы за отчетный период оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 15-31).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для взыскания задолженности у истца являются следующие документы по форме КС-3 к договору подряда N 21/1 от 29.11.2001:

1) КС-3 N 11 от 31.05.2004 за период с 01.05 по 31.05.2004 на сумму 18169774 руб. (т.1 л.д.15);

2) КС-3 N 10 от 31.05.2004 за период с 01.05 по 31.05.2004 на 5341367 руб. (т.1 л.д. 18);

3) КС-3 N 4 от 30.05.2002 за период с 01.05.2002 по 31.05.2002 на 7221350 руб. (т.1 л.д. 20);

4) КС-3 N 5 от 31.05.2002 период выполнения работ не указан на 634444 руб. (т.1 л.д.22);

5)КС-3 за май 2002 на 5 711 521 руб. (т.1 л.д. 24);

6) КС-3 N 1 от 31.03.2002 за период с 01.03.2002 по 31.03.2002 на 137748 руб. (т.1 л.д.26);

7) КС-3 N 2 от 31.03.2002 за период с 01.03.2002 по 31.03.2002 на 66428460 руб. (л.д.28).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно условиям п.5.3 рассматриваемого договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Кроме этого, обязательства ответчика по оплате КС-3 N 11 от 31.05.2004 прекращены по условиям пунктов 5.4 и 6.2 Соглашения о порядке взаиморасчетов и исполнении инвестиционных обязательств N258 от 30.11.2004 (т.1 л.д. 114-117).

1) КС-3 N 11 от 31.05.2004 за период с 01.05 по 31.05.2004 на сумму 18169774 руб. (т.1 л.д.15) -, т.е. срок оплаты данного документа - 30.06.2004,

следовательно, исковая давность по требованиям истца об оплате работ, подтвержденных этим документом, истекла 30.06.2007.

2) КС-3 N 10 от 31.05.2004 за период с 01.05 по 31.05.2004 на 5341367 руб. (т.1 л.д. 18) - исковая давность по требованиям истца об оплате работ, подтвержденных этим документом, истекла 30.06.2007.

3) КС-3 N 4 от 30.05.2002 за период с 01.05.2002 по 31.05.2002 на 7221350 руб. (т.1 л.д. 20) срок оплаты наступил 30.06.2002, следовательно исковая давность по требованиям истца об оплате работ, подтвержденных этим документом, истекла 30.06.2005.

4) КС-3 N 5 от 31.05.2002 период выполнения работ не указан на 634444 руб. (т.1 л.д.22) срок оплаты наступил 30.06.2002, следовательно, исковая давность истекла 30.06.2005.

5)КС-3 за май 2002 на 5711521 руб. (т.1 л.д. 24) с учетом срока оплаты по условиям п.5.3 договора - исковая давность по требованиям истца об оплате работ, подтвержденных этим документом, истекла 30.06.2005.

6) КС-3 N 1 от 31.03.2002 за период с 01.03.2002 по 31.03.2002 на 137748 руб. (т.1 л.д.26), следовательно, исковая давность истекла 30.04.2005.

7) КС-3 N 2 от 31.03.2002 за период с 01.03.2002 по 31.03.2002 на 66428460 руб. (л.д.28) - исковая давность истекла 30.04.2005.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, исковая давность по всем представленным истом в материалы дела документам КС-3 с учетом условий договора по оплате (п.5.3) истекла, самое позднее, 30.06.2007.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца об оплате работ, выполненных в марте-июне 2002 г., истек 31 июля 2005 г.., срок исковой давности по требованию истца об оплате работ, выполненных в мае 2004 г., истек 1 июля 2007 г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2010, которым, по мнению истца подтверждена задолженность ответчика, не имеет правового значения, поскольку указанный акт сверки оформлен после истечения срока исковой давности, что в соответствии с требованием ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.19 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 не относится к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности.

Факсограмма ответчика от 16.02.2006, на которую истец ссылается в обоснование довода о признании ответчиком взыскиваемой задолженности, также не может свидетельствовать о признании долга, поскольку в ней ответчик лишь пригласил истца на совещание, которое состоится 17.02.2006 по вопросу оплаты выполненных работ. Сведений о том, что ответчик признал долг полностью или частично из данного документа не следует.

Довод истца о том, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 01.07.2008 не соответствует материалам дела. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда предложила представить истцу акт на который ссылается представитель. Представитель истца данный акт не передал в материалы дела, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления акта не заявил.

Кроме того, ссылка истца на пункт 5.7 договора подряда в подтверждение того, что исковая давность по заявленным требования не пропущена, является несостоятельной, поскольку акт сверки расчетов по условиям договора (л.5.7) Генподрядчик предъявляет Заказчику в течение 5-ти дней после оформления КС-3.

Таким образом, оформление Акта сверки должно было произойти в течение 5-ти календарных дней с момента оформления итоговой КС-3.

Оригинал договора сторонами не представлен, представители пояснили, что в связи с давностью заключения договора не представляется возможным, так как оригиналы утрачены.

Поскольку итоговая справка формы КС-3 за май 2004, при сроке оформления Акта сверки до 30 июня 2004 года, следовательно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что в течение 3-х летнего срока исковой давности ответчик признавал взыскиваемую задолженность.

Представленные истцом Акты сверки расчетов, оформлены после 30 июня 2007 года. Между тем, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по истечении срока исковой давности не влечет перерыва срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-53356/11-56-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин