Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-1935/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А26-9397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1935/2006) ЗАО "Инвестиционная компания "Инвестком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 г.. по делу N А26-9397/2005 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к 1) Петрозаводской таможне,

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия,

3) ЗАО "Инвестиционная компания "Инвестком"

о признании договора о совместной деятельности

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 14557)

от ответчиков: 1) А.А.Играков - дов. N 03-14/5 от 10.01.2006 г..; В.С. Манин - дов. N 27-22/189 от 16.01.2006 г..

2) не явился (уведомление N 14559)

3) ген. директор А.В. Григорян - выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - прокурор истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности по завершению строительства Блока "В" служебно-производственного здания Петрозаводской таможни от 07.02.2005 г.. N 119 (далее - договор N 119).

В качестве ответчиков привлечены: Петрозаводская таможня (далее - Таможня), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Теруправление) и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Инвестком" (далее - Общество).

Решением от 30.12.2005 г.. (судья Т.Е. Панова) требования Прокурора удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований.

Таможня указала в отзыве (л.д.82-84, т.2) о несогласии с иском Прокурора ввиду намерений в дальнейшем заключить аналогичный инвестиционный договор с новым партнером, о согласии с решением суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Таможни (л.д.85, т.2). В судебном заседании представителями Таможни поддержаны доводы жалобы.

Прокурор и Теруправление просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.97-100, 112-113, т.2), в судебное заседание представителей не направили, Теруправление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на основании решения конкурсной комиссии Петрозаводской таможни (протокол заседания от 09.11.2004 г.. N 38), распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р, между Таможней и Теруправлением - с одной стороны и Обществом с другой стороны заключен договор от 07.02.2005 г.. N 119 о совместной деятельности по завершению строительства Блока "В" служебно-производственного здания Таможни. Согласно пункта 1 договора в блоке "В" размещены:

- помещение физкультурно-оздоровительного комплекса и крытой стоянки на 4 автомашины общей площадью 1.103,2 кв.м. (далее - "В1");

- помещение столовой на 100 посадочных мест общей площадью 1.310,7 кв.м. (далее - "В2").

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели завершения строительства Блока "В".

Разделом 2 договора определены вклады и доли сторон, стоимость работ, затрат Блока "В1" и Блока "В2" в ценах 1991 года и текущих ценах.

По завершению строительства внесенное и созданное имущество товарищей делится между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора:

- в собственность Таможни и Теруправление переходят помещения Блока "В", спортивный инвентарь согласно перечню;

- в собственность Общества переходят помещения Блока "В2".

Обязанности Общества определены пунктом 2.2 и разделом 4 договора: обеспечение возмещения затрат предыдущему члену товарищества - ООО "Северные берега" и финансирование за выполнение работ по завершению строительства Блока "В" Таможни, принятие функций заказчика по строительству незавершенных площадей Блока "В".

Согласно пункту 2.1 договора Таможней и Теруправлением внесены в дело следующее имущество:

- незавершенное строительство Блока "В1" здания, оцениваемого по соглашению сторон в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ в сумме 1.945,5 тыс.руб.;

- незавершенное строительство Блока "В2", передаваемое по договору Обществу, оцениваемое в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ в сумме 10.865,6 тыс.руб. без учета стоимости земельного участка.

По мнению Прокурора, указанный договор не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям:

Такой способ приватизации государственного имущества, как его вклад по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) в общее имущество товарищей с последующим отчуждением этого имущества (его части) в пользу другого участника товарищества при разделе общего имущества, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен.

Договор о совместной деятельности от 07.02.2005 г.. N 119 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В договоре сторона 1 - это территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и не может быть стороной договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу несоответствия договора о совместной деятельности от 07.02.2005 г.. N 119 пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ он также является ничтожной недействительной сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до внесения в качестве вклада в общее дело сторона 1 должна была организовывать проведение независимым оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценки незавершенного строительства Блока "В1" и незавершенного строительства Блока "В2".

Однако оценка независимым оценщиком незавершенного строительства Блока "В1" не производилась.

Оценка незавершенного строительства Блока "В2" было проведена в 2002 г.. Указанное имущество было оценено по состоянию на 05.11.2002 г.. Более оценка независимым оценщиком Блока "В2" не производилась. Учитывая, что оценка незавершенного строительства Блока "В2" была проведена более двух лет назад до момента заключения договора о совместной деятельности от 07.02.2005 г.. N 119.

По мнению истца, проведенную оценку нельзя признать надлежащим исполнением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Распоряжением Минимущества РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р было разрешено заключить инвестиционный договор (договор об инвестиционной деятельности) для завершения строительства объекта - Служебно-производственного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.285. При этом в качестве обязательного условия заключения такого инвестиционного договора устанавливалось, что стоимость доли здания, остающейся в федеральной собственности после окончания строительства, должна быть не менее цены, установленной в отчете о рыночной оценке здания, незавершенного строительством, произведенной независимым оценщиком, уполномоченным Минимуществом России. Однако при заключении договора о совместной деятельности от 07.02.2005 г.. N 119 данное условие соблюдено не было. Рыночная цена незавершенного строительства Блока "В" независимым оценщиком не определялась.

При заключении договора о совместной деятельности от 07.02.2005 г.. N 119 не было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 3 распоряжения Минимущества РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р.

Таможней иск Прокурора оспорен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.22-24, т.1) ввиду отсутствия:

- необходимости выполнения рыночной оценки Блока "В1", так как изначально в соответствии с договором N 119 указанная часть незавершенного строительства (ФОК) возвращалась в федеральную собственность и оперативное управление Таможни после завершения строительства;

- необходимости повторной оценки стоимости незавершенного строительством блока "В2" не было, так как в процессе реализации договора от 11.04.2003 г.., заключенного с предыдущим дольщиком ООО "Северные берега" на объекте блока "В2" проведены проектно-строительные работы, оцененные комиссией в объеме, превышающем 4 миллиона рублей (акт от 12.04.2005 г.. - л.д.26-28, т.1).

Общество оспорило требования Прокурора по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-41) ввиду заключения договора в соответствии с требованиями закона и Распоряжения Министерства РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р, в том числе требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку с момента оценки объекта недвижимого имущества в ноябре 2002 г.. никаких изменений в состав, структуру либо содержание недвижимого имущества не вносилось, а также требований, утвержденных Порядком подготовки и принятия решения о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Распоряжением Минимущества России от 04.07.2003 г.. N 2983-р.

Теруправление также оспорило требования Прокурора по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-35, т.1). По мнению Теруправления ввиду определения в договоре N 119 денежной оценки вносимого вклада в общее имущество - незавершенное строительство блоков "В1" и "В2" без учета их рыночной оценки по данному существенному условию соглашение достигнуто не было, и данный договор считается незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным.

Суд, признав необоснованными ссылки Прокурора на нарушение сторонами статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, признал, что при заключении договора сторонами не были соблюдены требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ, Распоряжения Минимущества РФ от 24.06.2002 г.. N 2247-р с учетом того, что оценка незавершенного строительством Блока "В2" (столовая) была проведена в ноябре 2002 г.., а оценка незавершенного строительством Блока "В1" не проводилась.

С данными выводами не согласился податель апелляционной жалобы, указал в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм части 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", которым не предусмотрено обязательное проведение оценки при вовлечении объектов, принадлежащих РФ в хозяйственный оборот.

Факт отсутствия оценки объекта - Блока "В" на момент заключения договора не является достаточным обстоятельством для выводов о недействительности договора, по своей природе являющимся инвестиционным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом относимости Распоряжения Минимущества от 24.07.2002 г.. N 2247-р ко всему служебно-производственному зданию Петрозаводской таможни в целом, состоящему из 3-х условных блоков (А, Б, В), постройки и введения в эксплуатацию инвестором ЗАО "КарелСтройМеханизация" блоков "А" и "Б" и получения последним в собственность Блока "Б", замещения при достройке блока "В" прежнего инвестора ООО "Северные Берега", не выполнившего условия договора, без изменения доли государства в существующем здании и в инвестиционном проекте в целом, реализация требования о проведении рыночной оценки Блока "В" отдельно от здания не основано, по мнению Общества, на нормах закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Прокурором не представлено доказательств нарушения интересов государства и Общества при заключении договора N 119 по результатам открытого конкурса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа, Общества, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения нормативно-материального права, а также норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятие нового судебного акта.

Выводы суда о несоответствии оспариваемого договора нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не основан на правильном применении норм вышеуказанного договора.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрено, что проведение оценки объекта является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих государству, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи их в аренду. Указанный закон не регулирует правоотношения, возникающие из инвестиционной деятельности.

На момент издания Распоряжения Минимущества РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р действовал Порядок принятия решения о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденный распоряжением Минимущества РФ от 22.04.2002 г.. N 999-р (далее - Порядок N 999-р), подпунктом "а" пункта 9 которого предусмотрено, что предложение по достройке объектов незавершенного строительства должно содержать, в том числе отчет о рыночной оценке стоимости объекта незавершенного строительства, произведенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Требования по величине оценки содержатся в абзаце 3 пункта 3 Распоряжения Минимущества РФ от 24.07.2002 г.. N 2247-р, в котором указано, что стоимость доли здания, остающейся в федеральной собственности после окончания строительства, должна быть не менее цены, установленной в отчете о рыночной оценке здания незавершенного строительством, произведенной независимым оценщиком. Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, что Распоряжение N 2247 имеет отношение ко всему служебно-производственному зданию Петрозаводской таможни в целом, которое в свою очередь состоит из трех условных блоков (А, Б, В).

На момент исполнения Распоряжения При вовлечении в сделку государственного имущества, была произведена рыночная оценка всего незавершенного строительством здания, по которому и было определено какая часть здания по итогам строительства перейдет инвесторам, а какая останется в федеральной собственности. В дальнейшем (2002-2003гг.),. Петрозаводской таможней и Теруправлением были заключены 2 инвестиционных договора.

Согласно первому договору, инвестор (ЗАО "КарелСтройМеханизация") достраивал и вводил в эксплуатацию Блоки "А" и "Б", по итогам исполнения договора в 2004 г.. получив в собственность Блока "Б", Блок "А" соответственно остался в государственной собственности.

Согласно второму договору, инвестор (ООО "Северные берега") достраивал и вводил в эксплуатацию Блок "В" и должен был получить в собственность Блок "В2", Блок "В1" соответственно также должен был остаться в государственной собственности.

Ввиду неисполнения ООО "Северные берега" условий заключенного договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке Таможней 2004 г.. и объявлен открытый конкурс на право завершения строительства Блока "В" без изменения доли государства в существующем здании и в инвестиционном проекте в целом.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в исковом заявлении Прокурора и в пояснениях ответчиков.

Как пояснил представитель таможенного органа, отдельно рыночная стоимость Блока "В1" не проводилась, поскольку изначально было определено, что указанный Блока "В1" после достройки его с привлечением инвестора, останется в собственности государства.

Таким образом, при заключении договора N 19 нарушений требований Распоряжения от 24.07.2002 г.. N 2247-р не имеется.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При отсутствии у Прокурора и ответчиков данных о том, что с объектом "В" совершена сделка по передаче его по завершении строительства в собственность Обществу и объект "В2" оценен на момент заключения договора ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика оснований для признания договора N 119 недействительным по мотиву несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной стоимости" не имеется.

В рамках прокурорской проверки такая оценка не производилась.

С учетом наделения пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурора правами истца, апелляционный суд считает необходимым представление Прокурором доказательств нарушения в данном случае интересов Общества и государства.

Доказательств нарушения интересов государства в данном деле Прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета ввиду освобождения Прокурора от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 г.. по делу N А26-9397/2005 отменить, в иске Прокурору Республики Карелия отказать.

Возвратить ЗАО "ИК "Инвестком" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина