Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29049/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-44597/11-69-379

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-44597/11-69-379, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117535, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133, ОГРН 1027739387521) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" (117556, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, стр. 2, ОГРН 1027700436158) о взыскании 139 065, 25 руб. долга и пени,

с участии в судебном заседании:

от истца: Пивовар Д.В. представитель по доверенности N 287/08 от 30.12.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" долга по договору N Д-07-1018 от 18.07.2007 г.. в сумме 78.492 руб. 87 коп., пени за период с 14.10.2008 г.. по 11.04.2011 г.. в размере 60.572 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 78.492 руб. 87 коп., пени в размере 30.572 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не согласен с размером задолженности, подлежащей взысканию, указывает также, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судебное разбирательство прошло без участия представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Д-07-1018 от 16.07.2007 г.., по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится в рублях на основании выставляемых счетов в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, заказами на оказание услуг связи по договору, актами бронирования, счетами, показаниями сертифицированного оборудования связи и двусторонними актами сдачи-приемки услуг, актом прекращения услуг (т.1, л.д. 6 - 38, 41- 50)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78.492 руб. 87 коп.

Претензия N 14604/0812 от 07.12.2010 г.., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления оплаты ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений с. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 8.5 договора, за период с 14.10.2008 г.. по 11.04.2011 г.. в размере 30.572 руб. 38 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за оказанные по спорному договору услуги составляет не 78.492 руб. 87 коп., а 20.500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности в истребуемой сумме подтверждается выставленными истцом заказами на оказание услуг связи по договору, актами бронирования, счетами, показаниями сертифицированного оборудования связи и двусторонними актами сдачи-приемки услуг, актом прекращения услуг (т.1, л.д. 6 - 38, 41- 50), а также подробным расчетом взыскиваемой денежной суммы (т.1 л.д. 53).

Контррасчет или доказательства иной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку договор исполнялся, а все первичные документы подписаны генеральным директором ответчика, является несостоятельным довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер пени - 60.572 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), суд первой инстанции снизил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.572 руб. 38 коп., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера пени достаточным.

Нарушений норм процессуального права не установлено, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-44597/11-69-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 215 (двести пятнадцать) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1138 от 27.09.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова