Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-3452/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А56-16251/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3452/2006) ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-16251/2005 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к ГУ Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании 58 731,36 рублей

при участии:

от истца: Закиров Р.Р. доверенность от 01.01.06 N 03-06-01/15

от ответчика: Могила А.А. доверенность от 01.09.05 N 1649

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о взыскании в порядке суброгации 58 731, 36 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 14.02.06 иск удовлетворен в части взыскания 43 240 рублей.

В апелляционной жалобе ГУЖА просит решение суда от 14.02.06 отменить. При этом ссылается на то обстоятельство, что к истцу не перешло право требования на возмещение выплаченной страховой суммы, поскольку страховое возмещение выплачено лицу, не указанному в договоре. Податель жалобы также полагает, что договор страхования не заключен, поскольку не определен предмет договора.

В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22 часов 30 июня 2004 года до 10 часов 01 июля 2004 года из-за дефекта на стояке с горячей водой произошла авария, следствием которой явилось затопление помещений арендуемых ООО НПП "Дружба", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 202. Поскольку помещения были застрахованы по договору страхования от 02.12.03 N А-06-01286, Общество выплатило ООО НПП "Дружба" страховое возмещение в сумме 58 731, 36 рублей и, воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЖА о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требование в размере 43 240 рублей суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доказательств того, что авария произошла не вследствие ненадлежащего исполнения ГУЖА своих функциональных обязанностей, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО НПП "Дружба" в произошедшей аварии не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик необоснованно перечислил страховое возмещение на счет лица, не указанного в договоре страхования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования у страховщика возникает с момента выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение по указанию страхователя было перечислено на расчетный счет арендатора - ООО НПП "Дружба".

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора страхования ввиду отсутствия предмета страхования не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко