Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3387/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А21-9346/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3387/2006) Щедрина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2006 г. по делу N А21-9346/2004 (судья О.А. Шанько),

по иску Щедрина Валерия Валерьевича

к 1-ОАО "Жилищник",-2-Ринговской Е.В., 3-Антоновой Т.В.

3-е лицо: УФРС по Калининградской области

О признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:1- не явился, 2,3-представитель Андреев С.Я.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Щедрин Валерий Валерьевич, акционер Открытого акционерного общества "Жилищник" (далее- Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, Ринговской Елене Владимировне и Антоновой Татьяне Владимировне о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 269,2 кв.м. лит. "1" из литера "А" по адресу: г.Калининград, ул.Серпуховская-ул.Полоцкая, пр.Ленинский, совершенных 25.08.1998 г. между Обществом и Ринговской Е.В., и 21.01.2004 г. между Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В., а также применении последствий ничтожных сделок в виде признания незаконной государственной регистрации права собственности Ринговской Е.В., подтвержденной свидетельством о государственной регистрации серии 39-ААN 156580 от 15.04.2003 г., и права собственности Антоновой Т.В., подтвержденной свидетельством серии 39-АА N211482.

В качестве правового обоснования Щедрин В.В. сослался на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сберечь имущество Общества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее- Управление).

До принятия решения Щедрин В.В. дополнил основание иска ссылкой на нарушение статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", считая, что указанная в договоре от 25.08.1998 г. цена нежилого помещения 120 000 рублей противоречит имущественным интересам Общества, так как инвентаризационная оценка объекта недвижимости составила 204 480 рублей.

Решением Арбитражного суда от 03.02.2006 г. в иске отказано.

В отношении сделки, совершенной 25.08.1998 г., суд по заявлению Ринговской Е.В. применил исковую давность; в отношении сделки, совершенной между Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В., суд не установил оснований, свидетельствующих о мнимости сделки, признав Антонову Т.В. добросовестным приобретателем имущества.

В апелляционной жалобе Щедрин В.В., сославшись на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих применение исковой давности, и оспаривая вывод суда о добросовестности приобретения имущества Антоновой Т.В., просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно определил начало течения исковой давности 25.08.1998 г., так как в этот день сделка не была исполнена.

По мнению истца в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки между Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В., а также доказательства владения указанными лицами нежилым помещением.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Щедрин В.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом Балтийского района г.Калининграда уголовного дела в отношении Ринговской О.В. и Ринговской Е.В. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ч.1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, указанные в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 г., не препятствуют проверке законности судебного акта, принятого Арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объявления представителя Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.08.1998 г. между Обществом и Ринговской Е.В. заключен договор купли-продажи части нежилых помещений общей площадью 269,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Портовая д.1 (уточненный адрес).

Согласно договору стоимость помещения составила 120 000 рублей. Договор купли-продажи нотариально удостоверен 25.08.1998 г., переход права собственности зарегистрирован 15.04.2003 г. (запись регистрации N 39-01/00-60/2003-514). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 22.11.2004 г.

Применяя исковую давность по заявлению Ринговской Е.В., суд правильно руководствовался п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспоримость сделки по признакам крупности установлена п.6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Такие обстоятельства содержатся в тексте искового заявления. Щедрин В.В., предъявляя иск, указал, что о заключении оспариваемой сделки и ее условиях он узнал в августе 1998 г. Начало течения исковой давности по требованию истца не зависит от момента исполнения сделки.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие направленность действий Ринговской Е.В. на возникновение соответствующих правовых последствий.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой обоснован нормами материального права и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки доказательств.

Проверив доводы жалобы о мнимости последующей сделки, совершенной 21.01.2004 г. между Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В., апелляционный суд признал их необоснованными. Переход права собственности к Антоновой Т.В. зарегистрирован Управлением 30.01.2004 г. Доказательств осведомленности Антоновой Т.В. об обстоятельствах совершения сделки между Обществом и Ринговской Е.В., указанных истцом, в материалах дела не имеется. Являясь собственником нежилых помещений, Ринговская Е.В. осуществила их продажу Антоновой Т.В. Возмездность сделки и ее исполнения подтверждена договором купли-продажи от 21.01.2004 г., п.3 передаточного акта от 21.01.2004 г.

При рассмотрении спора в части признания недействительной сделки, совершенной между Ринговской Е.В. и Антоновой Т.В., суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.25 Постановления от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с указанными разъяснениями и с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оспаривание государственной регистрации перехода права собственности не относится к последствиям недействительности сделок, общие положения о которых установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование может быть заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2006 г. по делу N А 21-9346/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Щедрина Валерия Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова