Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10919/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-5304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Сан Кемикэл" (ОГРН 1027700340326, ИНН 7719002190): Смолов М.А., паспорт, доверенность от 30.03.2009, Виноградов С.С., паспорт, доверенность от 30.03.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились,

от третьего лица Тараканова Дмитрия Викторовича: Жигучева Е.А., паспорт, доверенность от 15.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Тараканова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года по делу N А60-5304/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "Сан Кемикэл"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Тараканов Дмитрий Викторович

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Сан Кемикэл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) от 25.11.2011 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ИНН 6674165338) (далее - ООО "Уралпластик").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараканов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2009 N 14821 о государственной регистрации ликвидации ООО "Уралпластик".

Не согласившись с решением, Тараканов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Тараканова Д.В., оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как процедура ликвидации ООО "Уралпластик" полностью соответствует требованиям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ЗАО "Сан Кемикэл" не является кредитором ООО "Уралпластик".

В судебном заседании представитель Тараканова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Сан Кемикэл" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, ссылаются на то, что в нарушение ст. 63 ГК РФ ООО "Уралпластик" не уведомило ЗАО "Сан Кемикэл" о процедуре ликвидации, представленный ООО "Уралпластик" в регистрирующий орган ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, в него не включены сведения о имеющейся задолженности ООО "Уралпластик" перед ЗАО "Сан Кемикэл". Кроме того, представители ЗАО "Сан Кемикэл" ссылаются на то, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Уралпластик" осуществляло расчеты с другими юридическими лицами и налоговым органом, а также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26081/2010.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Приложенные к апелляционной жалобе Тараканова Д.В. копия решения единственного участника ООО "Уралпластик" от 19.06.2009 N 06, копия свидетельства серии 66 N 005914860 от 24.08.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства серии 66 N 005914866 от 24.08.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства серии 66 N 006081457 от 25.09.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства серии 66 N 006602521 от 25.11.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того, не указано уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе Тараканова Д.В. копия письма ООО "ВАЛААМ" N 03-09/10/2173 от 13.11.2010, копия содержания журнала и страницы 35 "Вестника государственной регистрации N 26 от 08.07.2009 имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпластик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2005 за ОГРН 1056605314809.

Единственным участником ООО "Уралпластик" Таракановым Д.В. 19.06.2009 принято решение N 06 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе: председатель комиссии - Тараканов Д.В., члены комиссии - Коваль С.А., Проселков А.В.

Публикация о ликвидации ООО "Уралпластик" размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.07.2009 N 26 (231). В сообщении о ликвидации указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11 (т. 2 л.д. 37-38).

18.11.2010 председателем ликвидационной комиссии Таракановым Д.В. в Инспекцию представлены заявление о государственной регистрации по форме Р16001, решение об утверждении ликвидационного баланса от 09.11.2010 N 08, ликвидационный баланс на 09.11.2010, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о публикации в СМИ.

На основании представленных заявления и документов регистрирующим органом принято решение N 14821 от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 28) и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2106670476372 о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Полагая, что при ликвидации ООО "Уралпластик" был нарушен установленный порядок ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности, в связи с чем нарушены права и законные интересы ЗАО "Сан Кемикэл" как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. 63 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в ст.ст.61 - 64 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В п. 1, п. 2 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В п. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подп. "а" и подп. "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п.1 ст. 21 названного Закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Из содержания ст.ст. 61-64 ГК Ф во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сан Кемикэл" не было уведомлено о процессе ликвидации ООО "Уралпластик", требования ЗАО "Сан Кемикэл" к должнику не были учтены в ликвидационном балансе.

При этом, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о регистрации ликвидации (18.11.2010) ООО "Уралпластик" было известно о начавшихся судебных процессах по заявлениям ЗАО "Сан Кемикэл" о взыскании с ООО "Уралпластик" задолженности по договорам. Так, ЗАО "Сан Кемикэл" до принятия единственным участником ООО "Уралпластик" решения N 06 от 19.06.2009 о добровольной ликвидации ООО "Уралпластик" и государственной регистрации ликвидации ООО "Уралпластик" в Арбитражный суд г. Москвы (вх. от 03.07.2009, л.д. 27), а затем в Арбитражный суд Свердловской области были направлены иски ЗАО "Сан Кемикэл" о взыскании с ООО "Уралпластик" задолженности на сумму более 27 млн. руб. (т. 1 л.д. 24-34).

Таким образом, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс по состоянию на 09.11.2010 (т. 2 л.д. 33) содержал явно недостоверные сведения об отсутствии у ООО "Уралпластик" какой-либо кредиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что после внесения 25.11.2010 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Уралпластик" осуществляло расчеты с другими юридическими лицами и налоговым органом, а также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26081/2010 о взыскании с ООО "Уралпластик" в пользу ЗАО "Сан Кемикэл" 3 439 916 руб. 37 коп. - долга, 811 629 руб. 16 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 20-22).

В рассматриваемом случае исключение ООО "Уралпластик" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права ЗАО "Сан Кемикэл" как кредитора ООО "Уралпластик".

Возможность применения ответственности к лицам, представившим недостоверные сведения, не исключает предусмотренного ст. 12 ГК РФ права участника гражданского оборота избрать иной способ защиты права, в том числе путем оспаривания актов государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что ликвидация ООО "Уралпластик" произведена с нарушением закона, ЗАО "Сан Кемикэл" не было уведомлено о ликвидации ООО "Уралпластик" и его требования не были учтены в ликвидационном балансе, в связи с чем представленный в Инспекцию ликвидационный баланс являлся недостоверным, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Сан Кемикэл" при ликвидации ООО "Уралпластик".

В силу вышеизложенного доводы Тараканова Д.В. о соблюдении процедуры ликвидации ООО "Уралпластик" подлежат отклонению.

Не принимаются доводы Тараканова Д.В. о том, что ЗАО "Сан Кемкэл" не является кредитором ООО "Уралпластик", поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.28-43, т.2 л.д.6-22).

Таким образом, требования ЗАО "Сан Кемикэл" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть в рассматриваемом случае 100 рублей).

Поскольку Таракановым Д.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-5304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Тараканову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова