Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-1373/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А21-10762/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1373/2006) Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 г.. по делу N А21-10762/2005 (судья Т.А. Голубева), принятое

по заявлению ООО "Автотор-Агро"

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

3-е лицо: ООО "Балтойл-Трейд"

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Абдулжалилова Х.А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были изменены основания требования. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением суда от 01.12.2005 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Абдулжалилов Х.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено при рассмотрении дела в судебном заседании 01.12.2005 г.., что заявление взыскателя, ООО "Балтойл-Трейд", об отзыве исполнительного листа в порядке пункта 1 части 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" поступило в службу судебных приставов лишь за день до судебного заседания, 29.11.2005 г..

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены права судебного пристава, как участника процесса, имеющего право знать о поданных заявителем заявлениях и ходатайствах и иметь возможность представить по ним свою позицию, так как заявление об изменении оснований требования было написано заявителем в судебном заседании, остальным участникам процесса в копии представлено не было и судом рассмотрение дела не было отложено для предоставления возможности изложить ответчику свою позицию по измененному основанию требования.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель по делу, ООО "Автотор-Агро", заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель и взыскатель, ООО "Балтойл-Трейд", в судебное заседание не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 27.07.2005 г.. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 9162-9/05 на основании исполнительного листа N 004890 от 15.06.2005 г.., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1436/05-С2, о взыскании ООО "Балтойл-Трейд" с ООО "Автотор-Агро" задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 35 136 руб.77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. 74 коп.

13.10.2005 г.. между взыскателем и должником по указанному выше исполнительному листу было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к договоренности о снижении размера подлежащей уплате неустойки до 27 679 руб. 82 коп. и уплате ее ООО "Автотор-Агро" в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения.

В этом случае взыскатель, ООО "Балтойл-Трейд", обязался после зачисления суммы нейстойки на его расчетный счет подать судебному приставу-исполнителю письменный отказ от взыскания оставшейся части долга по исполнительному листу либо отозвать исполнительный лист. Сроки подачи таких заявлений судебному приставу-исполнителю в мировом соглашении не предусмотрены.

Платежным поручением от 18.10.2005 г.. N 890 ООО "Автотор-Агро" перечислило на расчетный счет ООО "Балтойл-Трейд" 35 882 руб. 56 коп. ( 27 679 руб. 82 коп. неустойки и 8 202 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины).

Заявление об отзыве исполнительного листа N 004890 подано ООО "Балтойл-Трейд" в службу судебных приставов-исполнителей только 29.11.2005 г.., о чем имеется штамп входящей корреспонденции ОСП Октябрьского района г. Калининграда (л.д.20).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов должника, выразившихся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и признал бездействие судебного пристава незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, а принятое судом решение - подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Срок, в течение которого документ должен быть возвращен, в статье не указан.

О возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Срок, в течение которого оно должно быть вынесено, также не указан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 закона, в том числе по заявлению взыскателя, и оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В статье также не указано, в течение какого времени должно быть вынесено данное постановление.

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не содержит никакой общей нормы о сроках, в течение которых судебным приставом-исполнителем должны быть составлены те или иные постановления. Единственным указателем срока является часть 2 статьи 9 Закона, предписывающая судебному приставу-исполнителю выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа.

Если руководствоваться данным сроком по аналогии его применения к срокам вынесения иных постановлений или исходя из разумных сроков, с течение которых судебный пристав-исполнитель может совершить определенные действия, следует признать, что последний на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не вышел за пределы разумных сроков, так как документ (заявление об отзыве исполнительного листа) к нему поступил 29.11.2005 г.., а судебное заседание по рассмотрению незаконности бездействия судебного пристава состоялось 01.12.2005 г..

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в вопросе вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявителем изменено основание своих требований в судебном заседании, доказательств предоставления данного заявления другим участникам процесса в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что права судебного пристава-исполнителя были нарушены, поскольку ему не было предоставлено времени для изложения своей позиции по измененным основаниям требования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могла привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что лишение ответчика возможности проанализировать измененные доводы заявителя и представить по ним свой отзыв привели к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 г.. по делу N А21-10762/2005 отменить.

В удовлетворения требований ООО "Автотор-Агро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко