Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8868/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-21521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Козлова В.В. по доверенности от 27.05.2011 N 44;

от инспекции - Кулакова М.Н. по доверенности от 23.03.2011 N 4071,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21521/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Кампоферма" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения, взыскании судебных расходов в сумме 90.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампоферма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 4.398.015 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в размере 1.488.958 руб., а также взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21521/11 заявление ООО "Кампоферма" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что данные ФГУ "Спеццентручет в АПК" (прежнее название данного учреждения - Федеральное государственное учреждение "Центр рыночной информации АПК") являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары. Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов цены при реализации мясосырья от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку в материалы дела представлен расчет отклонения цены реализации свинины 2 категории в адрес ООО "МПЗ "КампоМос" (Таблица N 1). Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кампоферма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 8 выездной налоговой проверки от 03.03.2011 г. (том 1, л.д. 58- 73).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и поступившие от заявителя письменные возражения, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принял решение N 12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 г., в соответствии с которым ООО "Кампоферма" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2.004 руб. 60 коп., ему начислены пени по транспортному налогу в сумме 157.86 руб., налогу на добавленную стоимость (агент) в сумме 1.336 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.398.015 руб., транспортному налогу в сумме 10.023 руб. (том 1, л.д. 89-103).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией мясной продукции взаимозависимому лицу по заниженной цене.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 4.398.015 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог в сумме 1.488.958 руб., ООО "Кампоферма" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 19.05.2011 N 16-16/04142 апелляционную жалобу ООО "Кампоферма" оставило без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 08.04.2011 N 12 - без изменения (том 1, л.д. 113-118).

ООО "Кампоферма" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 4.398.015 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в размере 1.488.958 руб., ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 40 НК РФ при вынесении решения и несоответствии выводов, изложенных налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки мясосырья от 03.12.2007 N 0312-КФ (том 1, л.д. 119-122), соглашением N 2 от 09.02.2009 г. (том 2, л.д. 123) заявитель в течение 2009 г. поставлял мясосырье ООО "МПЗ "КампоМос" (покупатель).

Согласно п. 2.1 договора поставки цена товара фиксируется сторонами в спецификациях либо в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя также стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.

Разгрузка транспортного средства общества (продавца), прибывшего с товаром на склад ООО "МПЗ "КампоМос" (покупатель), осуществляется силами и за счет покупателя. Общая цена товара и партии фиксируется сторонами в спецификации либо в дополнительном соглашении к договору.

В период с 01.01.2009 г. по 20.07.2009 г. цены на мясосырье (свинину) были зафиксированы в спецификациях N 13 от 28.11.2008 г., N 14 от 09.02.2009 г., N 15 от 02.03.2009 г., N 16 от 27.03.2009 г., N 17 от 27.03.2009 г., N 18 от 09.02.2009 г. (том 1, л.д. 124-128).

20 июля 2009 года стороны подписали Протокол согласования цены на мясосырье и дополнительное соглашение к договору поставки (том 1, л.д. 129-135). Согласно указанным протоколу и дополнительному соглашению от 20.07.2009 г. стоимость мясосырья была определена в размере 107,7 руб. /кг, в том числе налог на добавленную стоимость. Данная базовая стоимость применима к мясосырью, отвечающему определенным в протоколе согласования цены и дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. качественным показателям.

Налоговый орган полагает, что вышеуказанная цена не является рыночной, в связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Кампоферма" Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области был произведен пересчет цены реализации мясосырья заявителем ООО "МПЗ КампоМос" (доначислено 58.869.728 руб.) и доначислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 2 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что цена при реализации мясосырья отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (п. 3 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с Уставом заявителя размер доли ООО "МПЗ "КампоМос" составляет 99,95% (том 1, л.д. 36). Следовательно, ООО "Кампоферма" и ООО МПЗ "КампоМос" являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.

Из оспариваемого решения усматривается, что источником сведений о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары для налогового органа являлись данные ФГУ "Спеццентручет в АПК" - цены производства на свинину (свинина отечественная 2-й категории) за 2009 г. по месяцам по Центральному федеральному округу Российской Федерации, представленные с сопроводительным письмом от 29.10.2010 N 685.

Согласно пункту 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. п. 4-11 указанной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров и услуг должна определяться не произвольно, а в соответствии с требованиями п. 4-11 ст. 40 НК РФ и учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены существенные для рассматриваемого спора условия договора поставки мясосырья.

В нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при определении рыночной цены реализации мясосырья в 2009 г. не учел условия сделки, существенно влияющие на цену товара, а именно:

- объем товарной партии (в случае с ООО "Кампоферма" речь идет о крупнооптовых поставках, поскольку ООО МПЗ "КампоМос" является покупателем более чем 90% производимой Обществом продукции);

- сроки исполнения обязательств (в рассматриваемой ситуации ООО МПЗ "КампоМос" является постоянным покупателем продукции налогоплательщика, поставки мясосырья осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода, договор N 0312-КФ поставки мясосырья между обществом и ООО МПЗ "КампоМос" заключен 03.12.2007 г. и действует уже несколько лет);

- условия платежа (в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора от 03.12.2007 г. N 0312-КФ, оплата производится покупателем (ООО МПЗ "КампоМос") в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи Товара);

- порядок транспортировки товара (разгрузка транспортного средства продавца, прибывшего с товаром на склад покупателя, осуществляется силами и за счет покупателя).

Апелляционным судом принимается во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства того, что использованные им данные ФГУ "Спеццентручет в АПК" получены для аналогичных условий поставки.

В соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 02.04.2008 N 189 информация о ценах, получаемая ФГУ "Спеццентручет в АПК", собирается и анализируется на основании данных отчетности форм 1-4 АПК цены.

Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства предусмотрено, что данные формы предоставляются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органы управления АПК субъекта Российской Федерации).

Основанием для заполнения отчета по форме N 1-АПК-цены служит информация, полученная путем опроса рыночными репортерами в текущем периоде товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции о ценах реализации; заготовительных, перерабатывающих и торговых организаций о ценах приобретения; организаций - производителей пищевых продуктов, птицефабрик о ценах производства; продавцов продовольственных магазинов и продовольственных рынков о потребительских ценах.

Получение и сопоставление данных ФГУ "Спеццентручет в АПК" проводится не с целью определения рыночной цены товара, а с целью формирования комплексной информации о ресурсах и результатах производственной и финансовой деятельности организаций, находящихся в ведении Минсельхоза России, и участие в организации анализа экономической деятельности организаций агропромышленного комплекса на соответствие законодательству Российской Федерации.

При составлении отчета не учитывается информация по производителю, объемам реализации, способам реализации условиям договоров, и иным системным показателям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные, предоставленные ФГУ "Спеццентручет в АПК", не могут учитываться в качестве определения рыночной цены по ст. 40 НК РФ, поскольку не установлена идентичность (однородность) сравниваемых товаров и не учтены условия заключения сделок в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в 2009 г. заявителем поставлялась идентичная мясопродукция не только ООО МПЗ "КампоМос", но и другим контрагентам (ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат", ИП Краюшкин Г.В., ИП Баринов А.С., ИП Расщупкина Ю.В.).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов цены при реализации мясосырья от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку в материалы дела представлен расчет отклонения цены реализации свинины 2 категории в адрес ООО "МПЗ "КампоМос" (Таблица N 1 (Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки)).

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В 2009 году общество осуществляло реализацию мяса свинины 2 категории не только в адрес ООО МПЗ "КампоМос", но также в адрес невзаимозависимых контрагентов, таких как: ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат", ИП Краюшкин Г.В., ИП Баринов А.С., ИП Расщупкина Ю.В. по следующим ценам:

Наименование контрагента	Месяц реализации в 2009 г.	Цена реализации за кг мясосырья (руб.) без НДС	Цена реализации в аналогичный период в адрес ООО МПЗ "КампоМос" за кг мясосырья (руб.) без НДС
ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат"	Апрель	79,56	86,85
	Июль	86,36	85,26
	Август	78,18	85,19
	Сентябрь	90,91	90,28
	Декабрь	79,09	80,93
ИП Краюшкин Г.В.	Апрель	90,91	86,85
	Май	90,91	86,72
	Июнь	90,91	86,85
	Июль	90,91	85,26
	Август	90,91	85,19
	Сентябрь	90,91	90,28
	Декабрь	80,00	80,93
ИП Баринов А.С.	Июнь	90,91	86,85
	Июль	90,91	85,26
	Август	90,91	85,19
ИП Расщупкина Ю.В.	Ноябрь	95,45	82,42
	Декабрь	95,45	80,93

При реализации мясосырья в адрес указанных контрагентов обществом применялись цены, сопоставимые с ценами реализации мясосырья в адрес ООО МПЗ "КампоМос".

Следовательно, при поставке обществом в адрес ООО "МПЗ "КампоМос" мясосырья цена реализации не отклоняется более чем на 20 % по сравнению с рыночными ценами. Достоверность представленных заявителем цен налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, сам по себе расчет налогового органа по отклонению цены реализации свинины 2 категории, поставленной обществом в адрес ООО МПЗ "КампоМос" не может подтверждать факт отклонения цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции вместо сравнения цены реализации продукции ООО МПЗ "КампоМос" с рыночными ценами, ошибочно сравнил цены реализации продукции ООО МПЗ "КампоМос" с ценами реализации продукции другим покупателям является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом отклонение более 20% между ценами для ООО МПЗ "КампоМос" и ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат", ИП Краюшкина Г.В., ИП Баринова А.С., ИП Расщупкиной Ю.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает несостоятельным довод Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о получении ООО "Кампоферма" необоснованной налоговой выгоды за счет занижения цены реализации мясопродукции взаимозависимому лицу ООО МПЗ "КампоМос".

Следовательно, неправомерным является доначисление обществу налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Налоговый орган в тексте жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.488.958 руб. не являются недоимкой в силу ст. 11 НК РФ.

Статья 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма 1.488.958 руб. в решении налогового органа обозначена как недоимка, вместе с тем налоговый орган неверно определил правовой характер данной суммы. В период действия решения налогового органа данная сумма являлась суммой излишне возмещенной из бюджета.

Тот факт, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. сумма 1.488.958 рублей была исчислена как сумма налоговых вычетов, и в последствии, по результатам камеральных налоговых проверок была возмещена обществу, не меняет статуса спорной суммы на недоимку, поскольку данная сумма не исчислялась к уплате и соответственно не может быть соотносима с понятием недоимка, указанным в ст. 11 НК РФ.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5.886.973 руб., в том числе 1.488.958 руб. (завышение к возмещению).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Налоговый орган указывает на чрезмерность суммы 90 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с налогового орана судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90.000 рублей, поскольку налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, услуги осуществлялись на основании договора об оказании юридических услуг N 602/3206 от 09.03.2011 г. (том 4), в соответствии с которым заказчик (ООО "Кампоферма") поручает, а исполнитель (ЗАО "ГФ") обязуется оказать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору N 602/3206 на оказание юридических услуг от 09.03.2011 г. стоимость услуг исполнителя по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа составляет 50.000 руб., по представлению интересов заказчика в суде - 20.000 руб. за одно заседание.

ООО "Кампоферма" платежным поручением от 31.05.2011 N 877 перечислило ЗАО "ГФ" за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 09.03.2011 N 1 к договору N 602/3206 90.000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом общего количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, считает, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция в обоснование довода о чрезмерности заявленных обществом к взысканию расходов ссылается на полученные ей ответы на запросы о стоимости юридических услуг. Из текста запросов от 28.09.2009 N N 29905, 29903, 28663 усматривается, что налоговый орган запросил сведения о ценах, не указав категорию спора, количество судебных заседаний и т.д.

Из ответа ООО "ЮрИнвестСервис" (вх. N от 5.11.2009 N 00-01/32 398) следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых в связи с рассмотрением споров в арбитражном суде, неоднозначна и зависит от категории спора. В письме указывается, что общая стоимость услуг по практике ООО "ЮрИнвестСервис" составляет от 25.000 руб. до 35.000 руб. При этом, категория спора не указана.

Из письма филиала N 80 МОКА "Правозащитник" от 01.12.2009 б/н также указано, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом, определяется условиями соответствующего соглашения и зависит от сложности дела. При этом стоимость подготовки заявления в суд (2.000-3.000 руб.) и участия в судебных заседаниях (10.000-15.000 руб.) указаны только для адвокатов г. Луховицы Московской области.

Таким образом, приведенные документы содержат однозначное указание на необходимость при определении стоимости услуг исходить именно из категории спора и сложности дела.

Кроме того, запросы и ответы на них датированы 2009 г.

При этом заявителем представлены сведения о стоимости юридических услуг по налоговым спорам, полученные им из доступных для всеобщего обозрения в сети Интернет ресурсов юридических компаний ГК "Налоговый щит" (предоплата от 70.000 руб., составление заявления в суд от 30.000 руб. за документ), Коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" (от 50.000 руб.), ГЮК "Лекс" (представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку заявления - 70.000 руб. - 150.000 руб.).

В отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция суда сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу ООО "Кампоферма" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2011 года по делу N А41-21521/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко