Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30055/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-47536/11-62-449

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-47536/11-62-449 по иску Лобова А.Н., Стрелкова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКлюч" (ИНН 7706668917, ОГРН 1077759804132), Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550), третьи лица: Лис С.В., Зимовой А.М., Кочергина О.А. о признании недействительными протокола общего собрания и решения МИФНС России N46 по г.Москве.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "ТехноКлюч"- не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Петифоров Н.В. по доверенности N 0717/000615 от 11.01.2011;

от третьих лиц: от Лис С.В. - Абдуллаев В.Д. оглы по доверенности 50 АА 0498122 от 18.11.2011;

от Зимового А.М., Кочергиной О.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Лобов А.Н., Стрелков Ю.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКлюч", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Лис С.В., Зимовой А.М., Кочергина О.А. о признании недействительными протокола общего собрания и решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и Лис С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Протоколом общего собрания участников N 1 от 03.09.2007 в г.Москве по адресу: 119072, г.Москва, ул.Серафимовича, д.5/16, было создано ООО "ТехноКлюч", зарегистрированное 05.09.2007.

В состав участников общества вошли Лис С.В. (25% уставного капитала), Стрелков Ю.М. (25% уставного капитала), Зимовой А.М. (25% уставного капитала) и Лобов А.Н. (25% уставного капитала).

06.04.2011 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноКлюч" истцам стало известно о том, что единственным участником общества является Кочергина О.А., однако, по утверждению истцов, они своих долей в обществе ей не передавали. Кроме того, Кочергина О.А. является также и генеральным директором общества и 03.03.2010 она внесла в ЕГРЮЛ изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, представив в регистрирующий орган, в том числе, и оспариваемый протокол от 04.05.2010 N 3.

Истцы указывают, что в собрании участников 04.05.2010 участия не принимали.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, из представленного ответчиком МИФНС России N 46 по г.Москве в числе документов регистрационного дела ООО "ТехноКлюч" протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноКлюч" N 3 от 04.05.2010 усматривается, что на указанном собрании присутствовали участники, владеющие 100% долей в ООО "ТехноКлюч", в том числе и истцы, которые проголосовали по всем пунктам повестки дня.

Кроме того, под протоколом имеются подписи всех участников общества.

На повестку дня собрания вынесены вопросы об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб., о составе учредителей общества и распределении долей: Кочергина О.А. - 50%, Лис С.В. - 12, 5%, Зимовой А.М. - 12, 5%, Стрелков Ю.М. - 12, 5%, Лобов А.Н. - 12, 5%, об утверждении новой редакции устава, о снятии с должности генерального директора Лиса С.В. и назначении на указанную должность Кочергиной О.А., о возложении обязанности за государственную регистрацию вносимых изменений на Кочергину О.А.

Все решения приняты общим собранием единогласно.

Довод истцов о том, что они не принимали участия в указанном собрании, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что подлинность протокола в порядке ст. 161 АПК РФ истцами не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не передавали принадлежащие им доли Кочергиной О.А., также отклоняется как несостоятельный, поскольку о распределении Кочергиной О.А. доли 50% уставного капитала общества указано в протоколе общего собрания участников общества N 3 от 04.05.2010.

Требований о восстановлении нарушенных прав в отношении остальных долей одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, истцами заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы права следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при наличии двух условий:

1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий судом не установлено.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-47536/11-62-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова