Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29976/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-61211/11-109-321

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.

по делу N А40-61211/11-109-321, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Феникс-Гарант" (ОГРН 1027739740269, 123298, Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 7, стр. 2)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (125057, Москва, ул. Песчаная, д. 3, стр. 10)

о взыскании 13 351 023 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов К.Э., представитель по доверенности от 08.06.2011 г..;

от ответчика: Куличев Р.Б., представитель по доверенности N 1/1-26 от 16.02.2011 г..;

от третьих лиц: Полякова Ю.Д., представитель по доверенности N Е/2229-05-18 от 16.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Феникс-Гарант" с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 13 351 023 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-61211/11-109-321 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг, между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты N 11 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 13 от 11.01.2009; N 14 от 11.01.2009; N 15 от 11.01.2009; N 16 от 11.01.2009; N 17 от 01.01.2009; N 18 от 01.01.2009; N 19 от 11.01.2009; N 20 от 11.01.2009; N 21 от 11.01.2009 на оказание услуг по охране территории московских кладбищ, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать услуги предоставляемые истцом.

В соответствии с условиями контрактов истец оказал, а ответчик принял услуги истца, что подтверждается Актами приема-сдачи услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом на протяжении двух месяцев (февраль и март) в 2009 году в пользу ответчика оказывались охранные услуги на территории московских кладбищ, на условиях ранее заключенных (типовых) государственных контрактов. Услуги оказывались с согласия Заказчика, с согласия Пользователя (подразделений ГУП "Ритуал", эксплуатирующих соответствующие кладбища). Претензий к истцу по качеству и объему услуг не поступало. Факт оказания услуг не оспаривается.

Обращаясь к ответчику с требование об оплате оказанных услуг, истец исходил из стоимости по заключенным государственным контрактам N 11 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 13 от 11.01.2009; N 14 от 11.01.2009; N 15 от 11.01.2009; N 16 от 11.01.2009; N 17 от 01.01.2009; N 18 от 01.01.2009; N 19 от 11.01.2009; N 20 от 11.01.2009; N 21 от 11.01.2009.

При этом как отмечено судом первой инстанции в результате победы на открытом конкурсе (Протокол N 11-0141745-08-3 от 11 марта 2009 г..), истец вновь стал исполнителем услуг по охране кладбищ города Москвы, о чем свидетельствуют Государственные контракты N N 56, 58, 59 от 03 апреля 2009 г..

Однако, поскольку открытый конкурс состоялся только в марте, соответствующие Государственные контракты были заключены 03 апреля 2009 г..

Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт оказания истцом услуг по охране кладбищ в феврале и марте месяце, однако ответчик указывает, что он не обращался к истцу с требованием о продолжении оказания услуг, следовательно, за ответчиком отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг.

В результате чего, обращения истца к ответчику от 19 мая 2009 г.. за Исх. N 15 и 23 июня 2009 г.. за Исх. N 35 с просьбой оплатить оказанные услуги, остались не исполненными в добровольном порядке.

Общая стоимость оказанный услуг составила 13 351 023,57 рублей, расчет истца судом изучен, признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 13 351 023,57 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствия договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмезности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец фактически оказал услуги охраны в пользу ответчика, то у ответчика возникло обязательство по оплате этих услуг.

В порядке ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-61211/11-109-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук