Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7127/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-2883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутсити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-2883/2011 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутсити" (ОГРН 1108602001287, ИНН 8602167072) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому р-ну ХМАО, инспекция, административный орган)

3-е лицо, общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Таежный"

о признании незаконным постановления от 30.03.2011 N 72,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Сургутсити" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 72.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-2883/2011 заявление ООО "Сургутсити" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, приведя следующие доводы:

1) по адресу, по которому проводилась проверка, никакого оборудования по приему денег не находится;

2) в протоколе об административном правонарушении указано месте совершения правонарушения, не соответствующее действительности.;

3) Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которой действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов;

В письменном отзыве, представленном до начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сургутсити" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 10.03.2011 N 000018 в отношении ООО "Сургутсити" была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки принадлежащего обществ у платежного терминала (торгового автомата) N 2384, по адресу ул. Толстого 5а, п. Белый Яр, Сургутский район, Тюменская область, было установлено, что при осуществлении 10.03.2011 наличных денежных расчетов с использованием платежных карт при пополнении баланса сотового телефона на 50 рублей, выдан билет N 917574, который не является контрольно-кассовым чеком.

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 10.03.2011 серия К8617 N 000787, а также в акте проверки наличных денежных средств от 10.03.2011.

По факту выявленного правонарушения 18.03.2011 инспекцией в присутствии представителя ООО "Сургутсити" составлен протокол об административном правонарушении N 11-2-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 N 72 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Сургутсити" обратилось с соответствующим требованием в суд.

25.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

В качестве доказательств, которые подтверждают, что имеющийся в материалах дела билет получен из платёжного терминала (торгового автомата) N 2384, суд апелляционной инстанции рассматривает акт проверки от 10.03.2011, протокол об административном правонарушении от 18.11.2011. Принадлежность терминала N 2384, из которого получен представленный в материалы дела билет, заявитель не оспаривает.

Перечисленные доказательства также однозначно свидетельствуют о том, что в состав платежного терминала заявителя контрольно-кассовая техника не входит, поскольку на полученном из платежного терминала билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества с использованием платежного терминала (торгового автомата) N 2384 фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является верным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу исполнять требования Закона N 103-ФЗ и Закона N 54-ФЗ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о недоказанности факта расположения проверяемого платежного терминала (торгового автомата) N 2384 по адресу, указанному в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что заявитель не указывает где расположен платежный терминал (торговый автомат) N 2384, при этом ссылается на то, что данный автомат там не располагается и ни когда не располагался. Однако данное утверждение опровергается сообщением самого заявителя (л.д. 43) о том, что на территории указанного торгового комплекса находился автомат N 2384.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своего довода.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом налогового органа в присутствии представителя ООО "Сургутсити" по доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказав в удовлетворении заявления ООО "Сургутсити" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, ООО "Сургутсити" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 г. по делу N А75-2883/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургутсити" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутсити" излишне уплаченную по платежному поручению N 1184 от 12.08.2011 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк