Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-3521/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А26-8003/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Боровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3521/2006) АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. по делу N А26-8003/2005 (судья И.В. Шалапаева),

по иску ОАО "Народная компания"

к 1. ООО "Онежец-Маркет", 2. АК Сберегательный банк РФ (ОАО)

3-и лица: 1. ОАО "Онежский тракторный завод", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен 11.04.06 г. уведомление N 53999

от ответчиков: 1. директора Чабанюка Д.А. по протоколу от 07.09.05 г.; 2. юрисконсульта Алексеева А.В. по доверенности от 10.06.05 г. N 01-1/999-2715

от 3-х лиц: 1. юрисконсульта Белякова С.В. по доверенности от 10.01.06 г. N 84-10/02; 2. начальника отдела Мартусевичюса А.С. по доверенности от 25.04.06 г. N 84

установил:

ОАО "Народная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Онежец-Маркет" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 09.09.04 г. N 232-3/04, подписанного ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Онежский тракторный завод" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением от 08.02.06 г. договор поручительства от 09.09.04 г. N 232-3/04 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки истцу отказано.

Банк, не согласившись с решением в части признания договора поручительства недействительным, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в этой части отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что ОАО "Онежский тракторный завод", являясь участником ООО "Онежец-Маркет" - стороны договора поручительства, при рассмотрении дела N А26-11619/04 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в процессе исполнения решения по этому делу, не возражало против заключенного между Банком и ООО "Онежец-Маркет" договора поручительства от 09.09.04 г. N 232-3/03 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Онежец-Авто" по кредитному договору от 20.02.04 г. N 232-3/03; - ООО "Онежец-Маркет" заявило отказ от встречного иска о признании договора поручительства недействительным и признало иск Банка в полном объеме; стороны, в том числе ООО "Онежец-Маркет", заключили мировое соглашение, установив график погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что ОАО "Народная компания" пропустило срок исковой давности: первоначально истцом был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, затем было заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по данному требованию срок исковой давности истек.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. По его мнению, указанные Банком обстоятельства не свидетельствуют об одобрении крупной сделки, сделка противоречит законодательству; срок исковой давности для обращения в арбитражный суд пропущен не был, так как истец узнал об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении непосредственно перед подачей иска.

ООО "Онежец-Маркет" в судебном заседании поддержал позицию истца - ОАО "Народная компания" ; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Онежский тракторный завод" в заседании суда пояснило, что апелляционную жалобу не признает, его позиция изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 61), где оно считает обоснованными исковые требования ОАО "Народная компания". Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" не представило.

УФССП по Республике Карелия просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка, указав, что участник ООО "Онежец-Маркет" своими действиями одобрил спорную сделку; истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

ОАО "Народная компания", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено без участия истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.09.04 г. ООО "Онежец-Маркет" и Банк подписали договор поручительства N 232-3/03, по которому общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 05.11.03 г. N 232/03, заключенному между Банком и ОАО "Онежский тракторный завод", размер кредита составил 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.04 г. по делу А26-11619/04 с ОАО "Онежский тракторный завод", ООО "Онежец-Марет" и ЗАО "Онежец-Авто" - поручитель по другому договору поручительства, взыскана солидарно задолженность в размере 13 290 838 руб. 76 коп.

29.12.04 г. стороны при исполнении судебного акта заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом определением от 18.01.05 г.

Условия мирового соглашения не были соблюдены, в связи с этим 27.06.05 г. арбитражный суд выдал исполнительный лист N 075391, который был предъявлен ко взысканию Службе судебных приставов.

По мнению ОАО "Народная компания" - участника ООО "Онежец-Маркет" при совершении сделки - договора поручительства от 09.09.04 г. N 232-3/03 не соблюдены требования статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Поскольку такое собрание не проводилось, ОАО "Народная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка совершения спорной сделки. За отчетный период, предшествующий подписанию договора поручительства балансовая стоимость активов ООО "Онежец-Маркет" составляла 81 000 рублей. Общее собрание с повесткой дня об одобрении крупной сделки обществом не проводилось. Иного порядка одобрения крупной сделки законодательство не предусматривает, поэтому необоснованными являются доводы Банка о том, что участник ООО "Онежский тракторный завод" своими действиями при рассмотрении дела N А26-11619/2004 не заявляло возражений против спорного договора поручительства.

Ссылка Банка и Службы судебных приставов на истечение срока исковой давности для предъявления требований также необоснованна. Суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче иска годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Изменение истцом предмета иска без изменения его основания произведено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло изменения срока исковой давности, так как первоначально иск подан в предела такого срока.

Решение от 08.02.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. по делу А26-8003/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина