Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12822/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-9701/2011 15АП-12822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: Мирошников М.Г., паспорт, доверенность N 34/1-юр от 30.03.2011 г.

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-9701/2011 о взыскании 217 697 руб. 57 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южный центр"

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племптица-Можайское"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племптица-Можайское" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 217 697 руб. 57 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем и его деятельность не является прибыльной. Суд не учел того, что спорный договор был заключен на условиях внесения покупателем предварительной оплаты в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Истец не получив предварительной оплаты в оговоренный срок вправе был не производить поставку товара. Истец умышлено способствовал увеличению пени, поскольку на момент поставки обладал сведениями о просрочки ранее поставленного товара. Размер заявленной истцом пени, исходя из 0,2 % ежедневно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N К-101, согласно которому продавец обязался производить поставку пшеницы 5 класса (урожай 2010 г.) в количестве 850 тонн _ 10 % - 13 вагонов (окончательный вес согласно ЖД накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Цена с НДС и транспортными расходами 8 300 руб./тонна (п. 1.9. договора).

В соответствии с 1.11. отгрузка производится партиями в течение 25 дней от даты получения продавцом частичной предоплаты в сумме 2 116 500 руб. и выполнения покупателем условий п. 3.5. договора. Партией считается количество вагонов, отгруженных за один день.

Пунктом 1.12. предусмотрено, что частичная предоплата в сумме 2 116 500 руб. производиться покупателем на р/с продавца по 16.02.2011 г. включительно. Оплата за каждую отгруженную партию производиться в течение 5 банковских дней от даты получения каждой партии на станцию назначения.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны несут ответственность по выполнению условий договора в размере 0,2 % ежедневно от количества не отгруженного товара и не оплаченной суммы договора.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, признал произведенный истцом расчет неустойки верным. При этом суд указал, что в данном случае ставка для начисления пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец представил доказательства об использовании в экономической деятельности заемных кредитных средств согласно договора со Сбербанком России об открытии возобновляемой кредитной линии, проценты и комиссионные платежи по которому могут быть компенсированы именно при таком размере неустойки и плате за коммерческий кредит. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, отклоняет соответствующие доводы ответчика о том, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем и его деятельность не является прибыльной.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате задолженности, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, что суд не учел того, что спорный договор был заключен на условиях внесения покупателем предварительной оплаты в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Истец не получив предварительной оплаты в оговоренный срок вправе был не производить поставку товара. Истец умышлено способствовал увеличению пени, поскольку на момент поставки обладал сведениями о просрочки ранее поставленного товара, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащее исполнение обязательства по поставки товара одной стороной не может ставиться ей в вину за неисполнение обязательства по оплате этого товара другой стороной и не может содействовать увеличению размера ответственности с учетом того, что покупатель отказ от приемки товара поставленного без предварительной оплаты не заявил.

Таким образом, норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1).

Пунктом 2 названной статьи определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пр. 4 ст. 328 ГК РФ).

Их приведенных норм следует, что если встречное исполнение (поставка товара) произведено, то покупатель обязан оплатить товар.

Более того, как следует из материалов дела, ответчика как покупатель не отказался от получения товара, в отношении которого не была перечислена предоплата. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки при несвоевременной оплате. Ответчик знал о возможности наступлении негативных последствий в случае просрочки платежа. Дополнительных соглашений (особых условий) об оплате указанного товара (с рассрочкой, отсрочкой) между сторонами не заключалась.

Из действий обеих сторон следует отсутствие возражений по поставке товара без предоплаты.

В таком случае оснований для вывода о том, что поставщик, передавая товар ответчику, умышлено способствовал увеличению пени, не имеется, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом пени, исходя из 0,2 % ежедневно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцом, произведен в соответствии с условиями договора N К-101 от 11.02.2011 г. Материалами дела подтверждается длительное неисполнение обязанности по договору, сумма основного долга в размере 355 065 руб. была оплачена ответчиком только после направления истцом 26.05.2011 г. в адрес ответчика искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не приводил каких-либо мотивов в его обоснование.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).

В пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как уже указывалось, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении предъявленной ему неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи данные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие оснований для снижения неустойки заявленной по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчиком при обращении в суд не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2011 г. не содержит сведений о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 28.10.2011 г. об отзыве исполнительного листа. В названом определении содержится вывод о том, что решение суда не может быть признано вступившим в законную силу, поскольку по вине аппарата суда решение от 30.08.2011 г. не было разослано лицам, участвующим в деле. Названый вывод суда первой инстанции являлся ошибочным, поскольку до удовлетворения судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование у суда отсутствовали основания для вывода о том, что решение суда не вступило в законную силу. Между тем, поскольку названый ошибочный вывод суда первой инстанции содержался в судебном акте, что могло вызвать у сторон неопределенность в определении момента вступления решения от 30.08.2011 г. в законную силу, апелляционный суд счел возможным принять жалобу ответчика к производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела решение суда от 30.08.2011 г. не было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок, что подтверждено объяснительной секретаря судебного заседания (л.д. 115). Решение суда от 30.08.2011 г. было направлено в адрес ответчика 20.10.2011 г. (л.д. 116).

Таким образом, апелляционный суд признает уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 27.10.2011 г. поступившем в апелляционный суд 15.11.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. по делу N А53-9701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина