Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-2964/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-34690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2006) ЗАО "ОМЗ-Немо"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. по делу N А56-34690/2005 (судья В.Б.Жбанов),

по иску ООО "Ремонтно-механический завод"

к ЗАО "ОМЗ-Немо"

о взыскании 4852 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. 15356

от ответчика (должника): Королев О.Ю., дов. от 01.03.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. по делу А56-34690/2005 с ЗАО "ОМЗ - Немо" в пользу ООО "Ремонтно-механический завод" взыскано 4085 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с перевозкой продукции железнодорожным транспортом, 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неправильно посчитал, достаточным доказательством расходов истца по оплате услуг железной дороги счет-фактуру N 009/00/5518/01120367 от 24.02.2004 г.. Данный документ не свидетельствует о доставке продукции ответчику железнодорожным транспортом, так как грузоотправителем указан сам истец. Как утверждает ответчик, данная поставка производилась без использования железнодорожного транспорта, в связи с чем, отнесение на него расходов по оплате услуг железной дороги, оказанных истцу и не связанных с договором поставки продукции, является неправомерным.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 17.10.2003 г.. между ЗАО "ОМЗ - Немо" и ООО "Ремонтно-механический завод" заключен договор поставки продукции N 11/03-43, в соответствии с условиями которого ООО "Ремонтно-механический завод" приняло на себя обязательства по изготовлению и отгрузке продукции ЗАО "ОМЗ - Немо" в течении 2003 года, а ЗАО "ОМЗ - Немо" приняло на себя обязательства предоставить проектную документацию на заказ, принять и оплатить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В п. 7.4 договора поставки продукции N 11/03-43 от 17.10.2003 г.., стороны установили, что ответчик производит оплату в российских рублях в размере 60 % предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета истцом или ценными бумагами Сбербанка, 40 % после изготовления за 10 дней до отгрузки. При отгрузке по железнодорожной дороге сумма железнодорожного тарифа и иных услуг оплачивается после отгрузки по фактическим затратам.

При подаче данного иска ООО "Ремонтно-механический завод" просит взыскать с ответчика 4085 руб. 60 коп. задолженности по возмещению услуг железной дороги за подачу железнодорожной платформы, предоставленной на основании счет - фактуры N 009/000/55-18/01/20367 от 24.02.2004 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 руб. за период с 28.02.2004 г.. по 01.07.2005 г..

В суд первой инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, в материалы дела не представлены затребованные судом документы в обоснование правовой позиции.

Рассматривая исковые требования суд счел исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С оценкой судом материалов и обстоятельств дела и принятым решением апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть представленные доказательства.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований вышеуказанных правовых норм, по мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства как понесения им затрат, связанных с перевозкой груза по железнодорожной дороге, так и факта самого использования железнодорожного транспорт при поставке продукции по спорному договору.

В качестве доказательства отгрузки продукции по железной дороге истцом представлена копия счет - фактуры N 009/000/5518/01/20367 от 24 февраля 2004 г.. Данный документ не является железнодорожной накладной либо железнодорожной квитанцией подтверждающей отправку спорного груза железнодорожным транспортом. В указанной счет - фактуре грузополучателем указан сам истец, а не ответчик - покупатель, отгрузка продукции в адрес которого предусмотрена п. 1.1 договора N 11/03-43 от 17.10.03г. Как указано в счет - фактуре от 24.02.2004 г.. она составлена к платежно-расчетному документу N 628 от 30.12.2003 г.. о наличии которого истец не заявлял и который не представлен им в материалы дела.

Сведения, указанные в графе I счет - фактуры невозможно соотнести со сведениями о грузе, указанными в спецификациях N N 1, 2 к указанному договору, и товарными накладными N 10 от 27.01.04г. N 11 от 27.01.04г. Кроме того, представленная истцом счет - фактура N 00000021 от 27.01.04г. к товарной накладной N 10 от 27.01.04г. содержат различные сведения о грузополучателе.

При анализе представленных в дело документов апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не доказано использование услуг железнодорожного транспорта в отношении данной поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным N 10 и N 11. Кроме того, на указанных накладных имеются отметки о приемке груза представителем ответчика - менеджером проекта Романовым А.Б., действовавшего на основании доверенности N 3 от 23.01.04г. Указанный порядок поставки предусмотрен п.п. 3.3, 3.4 договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора вследствие неправильной оценки представленных доказательств. Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. по делу А56-34690/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-механический завод" в пользу ЗАО "ОМЗ - Немо" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова