Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-4150/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А26-11297/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4150/2006) ООО "Рыбпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 г. по делу N А26-11297/2005 - 215 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению ООО "Рыбпромсоюз"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомления от 21.04.2006 г., возврат з/п от 21.04.2006 г.

от ответчика: Н.Ю. Ножин, дов. N 25-19/16847 от 01.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" (далее - Общество, ООО "Рыбпромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 18.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10207000-207/2005 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 676 238 руб.

Решением суда от 15.02.2006 г. в удовлетворении требований Общества отказано в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, идентичной по содержанию заявлению, Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Таможни просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 15.02.2006 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2005 г. в п. Видяево военнослужащими на борту судна ПТР-0056, принадлежащего ООО "Рыбпромсоюз", и в автомашинах КАМАЗ и ЗИЛ, находящихся в непосредственной близости от судна, обнаружена рыбопродукция, доставленная на судне ПТР-0056 на таможенную территорию РФ.

Согласно показаниям судового трансмиттера (радиомаяка) в момент задержания судно ПТР-0056 находится не у причала п. Видяево, а в 3-х милях от причала Видяево в бухте Наша Ура-Губского залива, где он и обнаружен.

Из проведенного анализа трансмиттера следовало, что, имея автономное питание, трансмиттер регулярно передавал данные о позиции с района губы Наша в период с 16:42 UTC 19.03.05 г. по 09:38 UTC 20.03.05 г.. Фактически судно ПТР-0056 в указанный период находилось в п.Видяево. К такой же схеме сокрытия истинных позиций судно ПТР-0056 прибегало в период выхода за пределы территориальных вод 10.03.2005 г. и 15.03.2005 г.

По факту выхода 10.03.2005 года судна ПТР-0056 на 8,57 морских мили за пределы 12-ти мильной зоны - таможенной территории Российской Федерации без таможенного оформления судна Таможня определением от 29.03.2005 г. возбудила дело N 10207000-207/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП Таможней назначено проведение административного расследования, срок которого продлялся.

29.08.2005 года Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП (т.1 л.д.69-78). Представитель Общества, извещенный о дате, месте и времени составления протокола (т.1 л.д.67), при составлении протокола отсутствовал.

25.11.2005 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-207/2005, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 676 238 руб. (Т.1 л.д.6-13).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в суд. Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 г. "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Согласно части 5 статьи 2 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса. При этом помещение транспортного средства под таможенный режим временного вывоза сопряжено с декларированием судна, означающим заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о нем, о таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 1 статьи 120 ТК РФ определяет, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа. При этом для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, вывозу (убытию) транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации предшествует таможенное оформление транспортного средства, т.е. декларирование транспортного средства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.03.2005 года судном ПТР-0056 был совершен выход (убытие) за пределы 12-ти мильной зоны Российской Федерации - таможенной территории Российской Федерации без таможенного оформления данного судна, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству на основе использования космических средств и информационных технологий создана отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов. Для обеспечения функционирования отраслевой системы мониторинга в г. Мурманске создан региональный центр этой системы (ДГУП МРЦМ). Пунктом 2 указанного постановления установлено, что российские суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Суд на основании представленного в материалы дела письма от 09.06.2005 г. ЗАО "Транзас Евразия" (Т.2 л.д.63-64), являющегося производителем и поставщиком электронной картографической системы "Navy sailor 2500" в РФ, установил, что указанная система фиксирует фактические координаты судна, поступающие от подключенных к системе датчиков GPS.

Довод Общества, изложенный в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что система "Navy sailor 2500" не является официальным навигационным оборудованием, а, следовательно, Таможня не может использовать данные такой системы при производстве по делу об административном правонарушении, не обоснован, поскольку использование электронных картографических навигационных информационных систем предусмотрено международной Конвенцией СОЛАС-74, которая предоставила администрациям стран право принятия решения по применению объема требований Правил 15 - 28 к рыболовным судам. В соответствии с пунктом 2.1 Правила 19 все рыболовные суда, независимо от размера, должны иметь морские навигационные карты и морские навигационные пособия. Все рыболовные суда валовой вместимостью 150 тонн и более, дополнительно к требованиям пункта 2.1, должны иметь приемник глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС) или наземной радионавигационной системы или другое средство, пригодное для использования в любое время в течение предполагаемого рейса, для определения текущих координат автоматическим способом.

Поскольку доказательств произведенной корректировки показаний системы Обществом не представлено, то использование указанных данных в качестве доказательства в арбитражном процессе соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт возможного нахождения трансмиттера вне судна, а также факт выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации 10.03.2005 г. и 15.03.2005 г., подтверждается материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из показаний команды следует, что судно за пределы территориальных вод не выходило, необоснован.

Как следует из показаний боцмана Безрученкова А.Ю. от 30.03.2005 г., старшего помощника капитана Миронюка С.Г. от 29.03.2005 г. и судового повара Стырова О.В. от 29.03.2005 г. судно выходило за пределы территориальных вод РФ. Впоследствии Безрученков А.Ю. и Миронюк С.Г. просили ранее данные показания считать недействительными и пояснили, что судно 12 мильную зону не покидало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные показания команды судна соответствуют действительности, поскольку подтверждаются экспертным заключением ДГУП МРЦМ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу части третьей указанной нормы не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку указаний о нарушении таможенных правил капитану судна не давалось.

Указанные доводы подателя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица. Именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и именно оно несет ответственность за их неисполнение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения получили правильную правовую оценку суда первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения Обществом указанного административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления, штраф применен в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При расчете размера штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости судна, определенной по состоянию на 10.03.2005 года, в соответствии с экспертным заключением N 16-08-05 (Т.2 л.д.48).

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 15.02.2006 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 г. по делу N А26-11297/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбпромсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова