Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5879/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-2716/06 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., представитель по доверенности N 27 от 16.08.2011, паспорт; Зелениной Л.А., представителя по доверенности в порядке передоверия N 26 от 16.08.2011,

от арбитражного управляющего Чуркина Д.И.: Чуркин Д.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 3 по Курской области и арбитражного управляющего Чуркина Д.И.

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. по делу N А35-2716/06 "г" по заявлению арбитражного управляющего Чуркина Д.И. о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Фоминка",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркин Д.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 82 251 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина Дмитрия Игоревича (21.07.1978 года рождения; место рождения: г. Воронеж; зарегистрирован: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.2, кв.3; ОГРН 305366406800011, ИНН 366408438278) расходы на проведение процедуры банкротства в размере 34 387 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина Дмитрия Игоревича расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В то же время арбитражный управляющий Чуркин Д.И., не согласившись в части отказа в удовлетворении своих требований, также обратился с апелляционной жалобой на определение суда области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом оспаривания двумя апелляционными жалобами всего определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Также представитель ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы Чуркина Д.И.

Арбитражный управляющий Чуркин Д.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Также арбитражный управляющий Чуркин Д.И. возражает против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании 21.11.2011 года объявлялся перерыв до 28.11.2011 года (с учётом выходных дней).

После перерыва арбитражный управляющий Чуркин Д.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного уточнения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чуркина Д. И.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чуркина Дмитрия Игоревича.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. вознаграждения в размере 5669 руб. 35 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб. Судебная коллегия пришла к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 по делу N А35 -2716/06-"г" СПК "Фоминка" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чуркин Д.И.

Определением суда от 17.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что не все судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что требования арбитражного управляющего в размере 82 251 руб. состоят из вознаграждения в размере 40 000 руб., 600 руб. - оплата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 34 251 руб. - выполнение работ по технической инвентаризации, 7 400 руб. - оплата услуг ООО "Феникс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены платежные документы, подтверждающие оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 414 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за выполнение работ по технической инвентаризации арбитражным управляющим понесены следующие расходы: на сумму 19 527 руб. 40 коп. (платежное поручение N 1 от 19.02.2008), на сумму 7784 руб. 14 коп. (платежное поручение N 3 от 01.11.2007), на сумму 6 939 руб. 32 коп. (платежное поручение N 4 от 01.11.2007).

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что документами, представленными в материалы дела, подтверждаются расходы конкурсного управляющего за выполнение работ по технической инвентаризации и оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 34 664 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы на оплату публикаций в размере 41 656 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 3 423, в отчете от 22.09.2010 (таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства) указаны сведения о понесенных почтовых расходах в размере 1 344 руб., в заявлении, поступившем 04.08.2011 конкурсный управляющий указывает о погашении почтовых расходов в размере 3 423 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы в размере 3 145 руб. 14 коп. (копии почтовых квитанций об оплате).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных обосновывающих документов, возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего в размере 34 387 руб. (оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 414 руб. и расходы за выполнение работ по технической инвентаризации в общей сумме 34 251 руб.) за исключением суммы оплаченных за счет конкурсной массы, но не подтвержденных документально почтовых расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части лишения вознаграждения арбитражного управляющего Чуркина Д.И. в размере 47600 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд области посчитал, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СХПК "Фоминка" Железногорского района Чуркина Д.И. в части нарушения требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности, то суд счёл возможным лишить арбитражного управляющего вознаграждения в размере 47 600 руб. Далее суд области указал, что, таким образом, расходы арбитражного управляющего в размере 7 600 руб. на оплату услуг оценщика ООО "Феникс" в соответствии с договором N 177 от 04.09.2007 возмещению с заявителя не подлежат.

Данный вывод суда области сделан без учета фактических обстоятельств дела при отсутствии надлежащей мотивации лишения вознаграждения арбитражного управляющего именно в размере 47600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чуркин Д.И. был утвержден определением суда от 23.08.2006 года.

Определением о завершении конкурсного производства от 17.11.2010 г. процедура была завершена.

Общая продолжительность процедуры конкурсного производства составила 50 месяцев и 25 дней.

Общая сумма начисленного Чуркиным Д.И. вознаграждения составила 508 250 руб.

Размер фактически полученного Чуркиным Д.И. вознаграждения за счет имущества должника составил 470 000 руб.

Разница, предъявленная арбитражным управляющим к оплате, составила 38 250 руб.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чуркина Д.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Ссылка суда области на определение от 07.06.2010 года не может быть принята при разрешении настоящего спора, поскольку оно содержит иные выводы по фактам надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чуркиным Д.И. нежели те, на которых основал своё определение суд области.

В частности, суд области при рассмотрении жалобы на действия Чуркина Д.И. указал, что конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие проведение мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (изготовление технической документации, проведение инвентаризации и оценки имущества должника, установление права собственности) требование уполномоченного органа об умышленном затягивании процедуры банкротства удовлетворению не подлежит.

Далее, в определении суда от 07.06.2010 года делается вывод о том, что не находит своего подтверждения в материалах довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие открытие основного расчетного счета должника в ОАО "Московский индустриальный Банк".

Кроме того, суд указал, что требование уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 14 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 26.01.2010 г.. N 10-30/01013, также не подлежит удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие получение конкурсным управляющим данного требования.

Вопрос относительно возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Чуркину Д.И. за осуществление полномочий конкурсного управляющего также был предметом рассмотрения по жалобе уполномоченного органа. Суд области, вынося определение от 07.06.2010 года, указал, что требование заявителя жалобы - не выплачивать конкурсному управляющему СПК "Фоминка" Чуркину Д.И. вознаграждение за 23 месяца, в том числе за период май-июль 2006 года, август- декабрь 2006 года, январь-февраль 2006 года, январь - февраль 2007 года, ноябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года, март-май 2008 года, июль-ноябрь 2008 года, январь-февраль 2008 г.., июль-ноябрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, 8 месяцев 2006 года, 4 месяца 2007 года, 9 месяцев 2008 года, 2 месяца 2009 года, не подлежит удовлетворению.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, наличие факта нарушения Чуркиным Д.И. требований статьи 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности, при том, что им исполнялись иные обязанности конкурсного управляющего в спорный период, бездействия и затягивания процедуры не выявлено, оснований для лишения вознаграждения не установлено, что не могло явиться основанием для лишения его вознаграждения в размере 47600 руб. в целом за процедуру.

Вместе с тем, судом не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период до 09.08.2010 года конкурсным управляющим Чуркиным Д.И. предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности Харлановой Д.П., Балахонова И.Н. и Ерохиной Т.Г. В соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 года, 09.08.2010 года и 09.08.2010 года по делам N А35-4611/2010, N А35-4609/2010 и N А35-4610/2010, соответственно, в исках по привлечению к субсидиарной ответственности Харлановой Д.П., Балахонова И.Н. и Ерохиной Т.Г. отказано. Иных мероприятий по осуществлению полномочий в дальнейшем не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается также отчётом конкурсного управляющего от 11.10.10 г., доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, время, в течение которого не исполнялись полномочия конкурсным управляющим Чуркиным Д.И., составляет период с 09.08.2010 года по 17.11.2010 года.

Таким образом, начисление и выплата арбитражному управляющему Чуркину Д.И. вознаграждения в размере 32 580 руб. 65 коп. (3 месяца по 10000 руб., за 8 дней из расчета 10 000 руб./31 дн. - 2580, 65 коп.) является необоснованным. Предъявленная сумма вознаграждения 38 250 руб. (указана в уточнении к апелляционной жалобе Чуркина Д.И.) подлежит уменьшению на 32 580 руб. 65 коп. Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Чуркина Д.И. составляет 5 669 руб. 35 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим Чуркиным Д.И. заявлены требования о возмещении расходов в размере 7 400 руб. - за проведение оценки ООО "Финэкс".

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ, договором, и, с учетом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика, также подлежат удовлетворению в размере 7 400 руб.

Доводов, которые не позволяли бы выплатить данную сумму, не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Чуркиным Д.И. обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неподачей заявления о прекращении конкурсного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела, а также не имеют указания на дату, когда такого рода обязанность возникла у Чуркина Д.И. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл при установлении вознаграждения период, когда фактически полномочия конкурсного управляющего не исполнялись и уменьшил на данную сумму вознаграждение Чуркина Д.И.

Относительно довода ФНС России о необходимости применения статьи 112 АПК как основания для отказа в выплате расходов арбитражному управляющему судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления Чуркина Д.И. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, он обратился в арбитражный суд 29.04.2011 г. (штемпель почтового конверта - л.д. 37), положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала новая редакция ст. 112 АПК РФ, которая предусматривала шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 17.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов Чуркин Д.И. обратился 29.04.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа об отказе во взыскании судебных расходов по тому основанию, что Чуркиным Д.И. был пропущен пресекательный срок на обращение в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу оснований, изложенных выше, определение суда области от 20.09.2011 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. в размере 5669 руб. 35 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. по делу N А35-2716/06 "г" отменить в части отказа во взыскании с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. в размере 5669 руб. 35 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина Д.И. вознаграждение в размере 5669 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. по делу N А35-2716/06 "г" оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 3 по Курской области и арбитражного управляющего Чуркина Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова