Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-1734/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-15843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1734/2006) ООО "Авангард-системы мультимедиа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.12.2005 г. по делу N А56-15843/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Малко"

к ООО "Авангард-системы мультимедиа"

3-е лицо: ГУ "Музей подводных сил России им. Маринеско"ГУ "Музей подводных сил России им. Маринеско"

о взыскании 164 843 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульт Н.Б. Парохина по доверенности N 10 от 01.10.05 г.

от ответчика: представитель А.В. Патраков по доверенности от 01.01.06 г.

от 3-го лица: не явился, уведомление N 54254

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-системы-мультимедиа" о взыскании 157 971 руб. 33 коп., в том числе 150 000 руб. - возмещение убытков (оплаченного по договору аванса), причиненных неисполнением ответчиком условий договора N D 5708/2004 от 16.08.04 г., 7 971 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Музей подводных сил России им. А.М. Маринеско".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 14 868 руб. 53 коп. по состоянию на 22.12.05 г.

Решением арбитражного суда от 30.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 629 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и наличием выводов, не соответствующих материалам дела, а именно:

Ответчик к моменту получения уведомления истца о расторжении договора создал демонстрационную версию программы в соответствии с условиями договора, то есть работы были выполнены на сумму аванса, в связи с чем истец не имеет право по возмещение убытков. Невыполнение работ в полном объеме в установленный срок, по мнению подателя жалобы, произошло по вине истца, не предоставившего необходимые материалы, в связи с чем вина ответчика в этом отсутствует.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

16.08.04 г. между ООО "Малко" (Заказчик) и ООО "Авангард-системы мультимедиа" (Исполнитель) заключен договор N D 5708/2004, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по созданию компьютерной презентационной программы под условным наименованием "100 лет Подводных сил России". В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 20.08.04 г., N 243 от 27.08.04 г. и N 244 от 30.08.04 г.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обязался передать программу Заказчику не позднее 18.10.04 г., а Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.2 обязался передать Исполнителю в срок до 30.08.04 г. необходимые для работы информацию и материалы, а также произвести окончательную корректировку информации и материалов, необходимых для изготовления программы, 04.10.04 г. (пункт 2.2.3).

16.02.05 г. Заказчик (истец) направил Исполнителю (ответчик) уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с длительным неисполнении Исполнителем обязательств по договору, в котором просит также вернуть уплаченный по договору аванс в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

Возражая против требования истца о возврате уплаченного по договору аванса, ответчик ссылается на изготовление им к ноябрю 2004 г. демо-версии программы (готовность - 80 %), предъявление ее Заказчику, а также на то, что в полном объеме (100 %) работа не была выполнена в связи с непредоставлением Заказчиком всех необходимых материалов, в связи с чем Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.7 вправе продлить срок выполнения своих обязательств на срок равный просрочке Заказчика в предоставлении материалов в полном объеме. На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что на Заказчике лежит обязанность возместить ему убытки, причиненные прекращением Договора в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной в качестве аванса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, данная норма говорит о праве Заказчика на расторжение договора без учета мотивов отказа от договора.

В данном же случае, уведомляя ответчика о расторжении договора, истец сослался на длительное неисполнении Исполнителем обязательств по договору, а значит реализовал свое право на расторжение договора не на основании статьи 717

Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает применимым к правоотношениям сторон в части расторжения договора именно нормы статьи 715, а не статьи 717 Гражданского кодекса РФ, которая была указана истцом в качестве правового обоснованияя иска. Ссылка истца на статью 717 ГК РФ при этом не влияет на правовую квалификации, так как из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, на что указал Конституционный суд РФ в постановлении N 6-П от 21.04.03 г. (пункт 3). При этом, апелляционный суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь на обязанность истца возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, как это указано в статье 717 Гражданского кодекса, подобного требования не заявлял ни в рамках настоящего спора, ни в качестве самостоятельного иска.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств по договору в объеме, соответствующем объему предоставленных заказчиком материалов, не подтверждаются материалам дела. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу результаты работ, а также того, что для изготовления программы в полном объеме требовались дополнительные материалы, о чем исполнитель информировал заказчика, ответчиком не представлено. Приложенный к отзыву на иск проект дополнительного соглашения N 1 к спорному договору с приложением N 1 (л.д. 28-30) таким доказательством являться не может, так как не отражает факт получения заказчиком требования Исполнителя о предоставлении необходимых дополнительных материалов.

Ссылка ответчика на непредоставление Заказчиком вообще каких-либо материалов, необходимых для создания программы, противоречит его же доводу о том, что на момент заявления истца об отказе от договора работа уже была выполнена на 80 %. Кроме того, в случае непредставления истцом встречного исполнения (содержательных материалов для наполнения программы) ответчик имел право действовать в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ (приостановить начатую работу либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), однако доказательств реализации указанного права не представил, поэтому не вправе ссылаться на то, что неисполнение работы в предусмотренный договором срок произошло вследствие просрочки кредитора (истца).

При этом апелляционный суд учитывает буквальное содержание норм договора N D 5708/2004, а именно пункт 2.2.3 договора говорит об обязанности Заказчика произвести 04.10.04 г. окончательную корректировку информации и материалов, необходимых для изготовления программы, (а не о предоставлении дополнительных материалов), а пункт 2.1.7 предусматривает право Исполнителя не только на продление срока выполнения работ в случае непредоставления материалов Заказчиком, но и право на уменьшение объема программы соразмерно недостающей информации, из чего следует, что Исполнитель мог исполнить работу и сдать ее Заказчику в установленный договором срок в объеме, соответствующем объему представленных Заказчиком материалов вне зависимости от предоставления или непредоставления им дополнительных материалов.

Даже если считать, что отказ от договора истец заявил в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения определенного объема работ, предусмотренных договором до получения извещения об отказе истца от исполнения договора. Представленный ответчиком в материалы дела диск с демо-версией программы таким доказательством являться не может, так как отсутствуют доказательства его наличия на момент получения письма истца об отказе от договора. Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, подтвержденное показаниями свидетеля Крамаренко В.Г., о том, что представленная программа практически повторяет программу, выполненную ответчиком по заказу Музея им. А.М. Маринеско к открытию музея, и не является оригинальным продуктом, который истец хотел получить в результате заключения договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, а поэтому, руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г. по делу N А56-15843/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард-системы мультимедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко