Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11236/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-6912/2011 15АП-11236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Воронина А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 г. принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу N А53-6912/2011 о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 г. возвращено встречное исковое заявление ответчика. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец свои обязательства по договору займа N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г. не выполнил, денежные средства заемщику не перечислил, следовательно, договор займа является незаключенным, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют. Указывает, что новация обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2008 г. в заемное обязательство не состоялась, поскольку в самом соглашении о расторжении договора купли-продажи не содержатся условия договора займа, а договор займа содержит условие, по которому истец обязался перечислить денежные средства непосредственно по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 15.12.2008 г, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 1 323 посевных единиц, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 20 000 000 руб.

Судом установлено, что платежным поручением N 1692 от 15.12.2008 г истец перечислил ответчику 20 000 000 руб. в качестве оплаты за семена, согласно договору б/н от 15.12.2008 г.

Соглашением от 15.12.2008 г вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут с констатацией того, что обязательства по договору купли-продажи выполнены быть не могут. Согласно п.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2008 г денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1692 от 15.12.2008 г, стороны установили считать как беспроцентный займ, согласно договору N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г.

15.12.2008 г между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа N 1-1/45-590. В соответствии с п.1.1 по данному договору займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) беспроцентный займ на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.3.2 договора займа в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение 10-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 51 от 15.03.2011 г. о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок ООО "АК "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Судом установлено, что во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2008 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г. Согласно пункта 3 указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2008 г. денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1692 от 15.12.2008 г. за семена по договору от 15.12.208 г. стороны считают беспроцентным займом согласно договора N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г. отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ Заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеуказанной статьи ГК РФ, договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по доказыванию исполнения договора займа возлагается на истца как займодавца по договору.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1692 от 15.12.2008 г. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. Указанные денежные средства первоначально были перечислены в рамках договора купли-продажи от 15.12.2008 г., о чем свидетельствует указание на данный договор в качестве основания платежа платежного поручения. Договор купли-продажи от 15.12.2008 г. был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 15.12.2008 г. Из текста указанного соглашения следует, что воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на новацию обязательства. Указание в пункте 3 соглашения о замене купли-продажи на договор займа N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г. позволяет установить, что действия сторон направлены на согласование того, чтобы денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1692 от 15.12.2008 г. являлись беспроцентным займом по договору N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно признал доказанным предоставление истцом займа ответчику в размере 20 000 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 20 000 000 руб. суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства заемщику не перечислил. Как уже было указано, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 1692 от 15.12.2008 г. Указание в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи на то, что денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению считаются займом по договору N 1-1/45-590 от 15.12.2008 г, свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по предоставлению суммы займа ответчику.

Указание заявителя на то, что новация обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2008 г. в заемное обязательство не состоялась, поскольку в самом соглашении о расторжении договора купли-продажи не содержатся условия договора займа, а договор займа содержит условие, по которому истец обязался перечислить денежные средства непосредственно по данному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае, в результате расторжения договора купли-продажи и подписания договора денежного займа произошла замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ его исполнения, при этом сторонами соблюдены требования о новации.

Следовательно, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа нельзя признать незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежит ст. 818 Гражданского кодекса Российской.

Замена долга заемным обязательством произведена с соблюдением требований о новации, предусмотренных статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 г. по делу N А53-6912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина