Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-1379/06

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А21-775/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13АП-1379/2005) Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.12.2005 г. по делу N А21-775/2005 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича

к МП по эксплуатации дорог и инженерных сооружений "ЭДИС"

о взыскании 225 649 руб. 91 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомления N 50329, 50330

от ответчика: юрисконсульт А.А. Бондарев по доверенности N 27 от 10.01.06

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Сток", замененному в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации дорог и инженерных сооружений "ЭДИС" о взыскании 225 649 руб. 91 коп., в том числе 218 649 руб. 91 коп. - убытки, причиненные затоплением ливневыми водами в результате засора (неисправности) ливневой канализации принадлежащего истцу на праве собственности помещения, и 7 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 06.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 013 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.12.05 отменить, иск удовлетворить, мотивируя жалобу доказанностью исковых требований, в частности, актами МУП "ЖЭУ N 24" и заключением экспертизы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 67,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, дом 28 (помещение салона "Стальные двери").

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец сослался на причинение ущерба в результате затопления 23.06.2004 г. принадлежащего ему помещения ливневыми водами, в качестве причины затопления истец указал на бездействие ответчика по надлежащему содержанию системы ливневой канализации, обязанность по контролю за которой (в том числе устранение неисправностей) возложена на ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами иска и апелляционной жалобы исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности и их взаимной связи лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом не представлено.

В качестве доказательства факта затопления помещения в результате засора ливневой канализации истцом предоставлен только акт от 23.06.04 г. (л.д. 11). Данный акт составлен без участия ответчика, адрес осматриваемого помещения в нем не указан, обстоятельства, подтверждающие, что затопление произошло именно в результате неисправности ливневой канализации, в акте не отражены, как не следует из акта и факт осмотра самой ливневой канализации участвующими в составлении акта лицами. Лица, составившие акт, являются работниками МУП "ЖЭУ-24", которое никакого отношения к ответчику не имеет. В связи с указанным акт от 23.06.04 г. не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец.

Другие доказательства подтверждающие затопление помещения в результате засора ливневой канализации и вообще факт неисправности ливневой канализации, отсутствуют. Ответчик в отзыве на иск указал на то, что ни истец, ни третьи лица к нему по поводу засора канализации и затопления помещения не обращались вплоть до подачи искового заявления в суд, какой-либо информацией о неисправности ливневой канализации 23.06.04 г. он не обладает, иное истец не доказал.

Судом первой инстанции также обоснованно указано и на недоказанность иска по размеру. Согласно "Отчету об оценке нанесенного ущерба при заливе выставочного салона "Стальные двери", представленного истцом, оценка ущерба проведена 08.12.04 г., то есть по истечении более пяти месяцев после составления акта от 23.06.04 г. о затоплении помещения.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 г. по делу N А21-775/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина