Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-1921/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А26-10403/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1921/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2005 года по делу N А26-10403/2005-215 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению ООО "Бизнес Партнер"

к Сортавальской таможне

об оспаривании действий государственного органа и возврате денежных средств в сумме 52 804, 41 руб.

при участии:

от заявителя: Мунтян В.В., доверенность б/н от 21.02.2005 года

от ответчика: Богданов Д.А., доверенность б/н от 17.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - Таможня) по проведению корректировки таможенной стоимости, как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" и обязании возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 52 804,41 руб. по ГТД N : 10223040/080705/0002890.

Решением суда от 27.12.2005 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

На решение суда Таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня считает, что судом не исследованы все доказательства по делу и не дана правовая оценка существенным обстоятельствам, ссылаясь на наличие у таможенных органов компетенции по таможенному контролю за ввозимыми (вывозимыми) товарами; непредставление Обществом по запросу Таможни дополнительных документов; отличие заявленной цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами; неподачу Обществом в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 52 804,41 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил в судебное заседание для обозрения оригинал ГТД экспортера.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило контракт N 001 от 26.03.2004 года с финской фирмой "Paijanne Trading OY", общей стоимостью 1 000 000 долларов США на поставку товаров, согласно приложениям к контракту на условиях DDU-Вяртсиля (Российская Федерация) (Инкотермс 2000).

08.07.2005 в рамках указанного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации полуприцеп автомобильный рефрижераторный (б/у), марки Narko, VIN N YF104ST3BTF015313, 1996 года выпуска, стоимостью 4200 долларов США, задекларировав его по ГТД N 10223040/080705/0002890.

При декларировании товара Обществом определена таможенная стоимость в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления товара Таможней принято решение о выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей с доплатой в сумме 52 804,41 руб.

При осуществлении таможенного контроля по указанной ГТД Таможня приняла решение о несогласии с заявленной Обществом таможенной стоимостью, выставила Обществу требование от 08.07.2005 и направило уведомление от 08.07.2005, в котором предлагалось для осуществления выпуска товаров предоставить уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, либо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара Общество скорректировало таможенную стоимость по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатило таможенные платежи, после чего, не согласившись с действиями таможенного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки, а именно: контракт с приложениями; счета-фактуры иностранной фирмы; паспорт сделки; копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате Обществом соответствующих сумм за каждую единицу товара; экспортную декларацию отправителя, имеющую отметки финской таможенной службы и подтверждающую таможенную стоимость, и иные документы согласно описи (л.д.35).

Таможней были дополнительно запрошены у Общества: бухгалтерская документация; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; информация о стоимости товара в стране происхождения, перевод экспортной декларации на русский язык, расчеты, пояснения о цене реализации товара на территории РФ; прайс листы завода-изготовителя; платежные поручения при реализации на территории РФ и другие документы (л.д.54).

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Исходя из положений контракта, поставка товара осуществлена на условиях DDU - Вяртсиля (ИНКОТЕРМЕС 2000). В обязанности продавца входило доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе. Продавец обязан был представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным представлением коммерческого счета-фактуры, получить за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, выгрузкой и погрузкой товара до пункта доставки на границе. Покупатель обязан был уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара, нести расходы, относящиеся к товару с момента представления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло Обществу определить стоимость товара только лишь по цене сделки.

Обществом в Сортавальскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Следовательно, запрос таможенного органа о представлении Обществом дополнительных документов и довод Таможни об отсутствии сведений о себестоимости товара носят формальный характер.

Как следует из пояснений представителя Таможни, изложенных в судебном заседании, таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация каталога 2003 года "Schwackelist trailer" с учетом 8 процентов скидки за износ за каждый последующий год. Данные информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" не использовались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействии), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные в материалы дела документы на иностранном языке (л.д.75-76) в силу статей 12, 64,66 АПК РФ не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства правомерности корректировки таможенных органом таможенных платежей.

Суд в порядке пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 66 АПК РФ предложил представителю Сортавальской таможни представить перевод документа на иностранном языке, однако соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что Таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам Таможни о не подаче в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 52 804,41 руб. в порядке статьи 355 ТК РФ, Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" и не соблюдения в связи с этим досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возврате или зачете Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 52 804,41 руб. разрешен судом в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества. В данном случае, устранение нарушенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что решение и действия государственного органа (должностных лиц) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц незаконными и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд указывает в своем решении об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2005 года по делу N А26-10403/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга