Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8603/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-20966/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Гурман" - Малофеева Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая фирма" Абрамова Д.К. - Будылова Д.А., представитель по доверенности от 20.08.2011,

от ОАО "Сбербанк России" - Анохина З.В., представитель по доверенности от 09.11.2011 N 01-1/104,

от ООО "Глобал Инвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-20966/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-36124/09 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" (далее - "Производственно-торговая фирма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (далее - Абрамов Д.В.).

01.03.2011 конкурсный управляющий Абрамов Д.В. сделал заявление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 27.05.2009 N 01Д, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман").

02.06.2011 общество "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" (далее - "Производственно-торговая фирма", должник) Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения договора аренды от 27.05.2009 недействительным (том 1 л.д. 9-11).

22.09.2011 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) (том 3 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09. 2011 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управления (том 3 л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, привлечь управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Гурман" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 02.06.2011 общество с "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего общества "Производственно-торговая фирма" от исполнения договора аренды от 27.05.2009 (том 1 л.д. 9-11).

22.09.2011 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управления (том 3 л.д. 46).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из недоказанности того, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности управления.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 26.09.2011 заявитель указал, что рассмотрение данного дела невозможно без участия управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности как органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права и обязанности управления.

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения судом о правомерности отказа конкурсного управляющего, регистрирующий орган будет обязан осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде права по договору аренды от 27.05.2009 N 01Д, в связи с чем, будут затронуты его права и обязанности, несостоятельна.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия в том числе по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, регистрация прекращения обременения в виде права по договору аренды от 27.05.2009 N 01Д, не может повлиять на деятельность государственного органа, поскольку тем самым управление осуществляет функции, предусмотренные настоящим законодательством.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-20966/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина