Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3134/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А42-8796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбачевой О.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2006) МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006 г. по делу N А42-8796/2005 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению ООО "Норд-Терминал"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2005 г. N 332-ДСП и требований N 13715 в части взыскания земельного налога, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 02.02.06 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных требованиях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом недостаточно изучены материалы дела и доказательства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Согласно договору N 9 купли-продажи от 02.04.2004 г. площадь имущества, приобретенного Обществом, по внутреннему обмеру составляет 18999,9 кв.м. На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи N 9 Обществом было принято все имущество (здания и сооружения) принадлежащее ОАО "Арктикдрев", которое расположено на земельном участке площадью 216104 кв.м. по адресу: Мурманская область, п. Зеленоборский, ул.Лесная, д.20, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 116, выданном ОАО "Арктикдрев"

В возражении по акту выездной проверки заявитель указал, что 02.04.2004 г. между ООО "Норд-Терминал" и Фондом имущества Мурманской области был заключен договор купли-продажи N 9, согласно которому ООО "Норд-Терминал" приобрело имущественный комплекс.

Земельный участок, который составляет 216104 кв.м. необходим для функционирования приобретенного Обществом имущества, которое составляет 18999,9 кв.м., то есть на данной площади (216104 кв.м.) организованы подъездные пути, проложены коммуникации и так далее, при этом само Общество указывает, что оно использует данный участок как имущественный комплекс (возражения по акту). Данная площадь (216104 кв.м.) ограждена забором и не имеет свободного доступа.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 332-ДСП от 24.05.05, которым Обществу доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 186713 руб. 86 коп., пени в сумме 71325 руб. 60 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

На основании решения Обществу выставлено требование N 13715 об уплате в том числе земельного налога и пени за его несвоевременную уплату по состоянию на 01.06.2005 г..

Не согласившись с указанным решением и требованием Инспекции в части взыскания земельного налога, пени и штрафов по налогу, Общество оспорило их в арбитражном суде, полагая, что не является плательщиком земельного налога в 2003 году, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, произведена только 25.01.2005 г..

Суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что Общество является плательщиком земельного налога как фактический землепользователь и законный владелец расположенных на земельном участке объектов недвижимости после их фактической передачи во владение Общества по акту 09.04.2003 г. на основании договора купли-продажи N 9 от 02.04.2003 г..

Однако, придя к выводу о необоснованности произведенного Инспекцией расчета доначисленного налога, что повлекло необоснованное начисление пеней, штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.

Заявитель в письменном отзыве соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что налоговый орган необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налога с площади 21.6га, поскольку Обществом приобреталось не предприятие как имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Арктикдрев".

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, возлагается на налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что Обществом недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Арктикдрев", приобретено в составе предприятия как имущественного комплекса, включая земельный участок, опровергается материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи N 9 от 02.04.2003 г. Фонд имущества Мурманской области, действующий от имени и по поручению Российского фонда федерального имущества (организатор торгов), передает в собственность Обществу, а Общество обязуется принять и оплатить имущество (здания) ОАО "Арктикдрев", расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Зеленоборский, ул.Лесная, д.20 и перечисленное в п.1.1 договора; имущество продается на основании заявки на реализацию арестованного имущества от 19.09.02 N 354 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ОАО "Арктикдрев".

Договор купли-продажи предприятия, соответствующий требованиям §8 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не заключался.

Инспекцией также не доказано то обстоятельство, что Обществом фактически используется земельный участок площадью 216104 кв.м., исходя из которой Инспекцией произведен расчет налога (приложение N 1 к акту проверки).

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекс Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения (переходе права собственности) покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занимаемой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятая зданием (сооружением) и необходимая для его использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Кадастровый план земельного участка (л.д.124), на который ссылается податель апелляционной жалобы, подтверждает только площадь земельного участка по адресу Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Зеленоборский, ул.Лесная, д.20, выделенного в пользование ОАО "Арктидрев" - 216104 кв.м., которая согласно плану является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании, поскольку, как следует из материалов дела, право бессрочного пользования на земельный участок 22,8га, предоставленное ОАО "Арктикдрев" (л.д.122 т.1), Постановлением главы МО г. Кандалакша от 18.07.02 N 708 было прекращено в части земельного участка площадью 1,1896 га (л.д.123 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2003 г. для Общества в соответствии с требованиями п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен размер земельного участка, необходимый для использования Обществом приобретенных объектов недвижимости.

Кроме того, в п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации указывается на предельные размеры земельного участка, в связи с чем при оформлении соответствующих прав предполагается возможность установления площади земельного участка в меньшем размере.

В материалах дела имеется письмо Администрации г.Кандалакша от 20.07.05 в ответ на заявление Общества, указывающее на необходимость определения земельного участка, выполнения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Договор аренды, заключенный Обществом 05.05.2003 г. с ООО "Торговый Дом Княжегубский деревообрабатывающий комбинат", в соответствии с которым Обществом переданы в аренду объекты недвижимости по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Зеленоборский, ул.Лесная, д.20 одновременно с передачей прав пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, также не подтверждает использование земельного участка площадью 216104 кв.м., так как в договоре размер земельного участка не указан.

Других доказательств в подтверждение использования Обществом в 2003 земельного участка площадью 216104 кв.м. налоговый орган не представил. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование использования Обществом участка размером 216104 кв.м., документально не подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 02.04.03 N 9 и акта приема-передачи от 09.04.03 следует, что Обществом приобретены одноэтажные объекты недвижимости общей площадью 18999,9кв.м., то есть земельный участок, занятый объектами недвижимости, используемый Обществом, составляет не менее 18999,9кв.м.. Указанная площадь земельного участка документально подтверждена, в связи с чем решение налогового органа (и соответственно требование N 13715) в части доначисления налога, исходя из площади участка 18999,9кв.м., соответствующих пеней, штрафа является правомерным.

Апелляционный суд не усматривает нарушений ст.101 НК РФ при привлечении Общества к налоговой ответственности. В решении Инспекции от 24.05.2005 г. N 332-ДСП указаны обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений - неуплаты земельного налога, непредставление налоговых деклараций после заключения договора купли-продажи имущества N 9 от 02.04.03, документы, подтверждающие эти обстоятельства, правовые основания привлечения к ответственности, изложены возражения налогоплательщика и основания непринятия этих возражений.

Расчет доначисленного налога приведен в Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки (л.д.18), в котором указана ставка земельного налога, период начисления с 01.05.03 по 31.12.03), ставка за фактическое пользование с учетом периода пользования, площадь земельного участка и сумма налога. Конкретных возражений о несоответствии примененной Инспекцией ставки земельного налога установленной в муниципальном образовании на 2003 год ставке земельного налога заявителем не представлено.

Исходя из доначисленной суммы налога Инспекцией произведен расчет пеней и штрафов (приложение 2,3 к акту проверки).

Апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности недействительным в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2006 г. по делу N А42-8796/2005 изменить.

Признать недействительным решение N 332-дсп от 24.05.05 и требование N 13715 Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области в части доначисления земельного налога, исчисленного с площади земельного участка, превышающей 18999,9кв.м., а также соответствующих пеней, штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

О.В. Горбачева Л.А. Шульга