Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-3052/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-39868/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3052/2006) ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2006 года по делу N А56-39868/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта"

к Калужской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель О.С.Подлесных доверенность N 7/12/05 от 28.12.2005 г..

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 51029)

установил:

ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10106000-101/2005 от 25.08.2005 г..

Решением от 15 февраля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Калужской таможни от 25.08.05г. по делу об административном правонарушении N 10106000-101/2005.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, и указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" не согласилось с мотивировочной частью решения суда, заявив апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39868/2005 от 15 февраля 2006 г.. в части указания судом первой инстанции на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ и принять новое решение, не меняя резолютивную часть.

По мнению Общества, при замене тягача не произошла перегрузка товара с одного транспортного средства на другое, т.к. полуприцеп, в котором находился товар, остался прежним.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Калужская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 г.. Калужская таможня при проведении таможенного контроля товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, выявила факт замены тягача госномер В702ВЕ78 на тягач госномер В295ХВ78 без предварительного уведомления таможенного органа.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам расследования таможенный орган 12 июля 2005 г.. составил протокол об административном правонарушении N 10106000-101/2005, в котором установил, что в действиях ЗАО "ГСК УМ и АТ" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10106000-101/2005 от 25 августа 2005 г.. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 5 500 рублей.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем в случаях, если такое уведомление обязательно.

Согласно пункту 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Таким образом, предварительное уведомление таможенного органа требуется в случае перегрузки товаров из одного транспортного средства в другое.

Из пункта 14 Приложения 1 Конвенции МДП и статьи 2 Конвенции о договоре международной перевозки грузов следует, что перегрузка товаров представляет собой грузовую операцию, при которой товары перегружаются из одного транспортного средства в другое.

Из изложенного следует, что замена одного тягача на другой без выгрузки или иных грузовых операций с перевозимыми товарами не является перегрузкой товара из одного транспортного средства в другое.

Следовательно, в действиях Общества не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2006 года по делу N А56-39868/2005, исключив из мотивировочной части признание судом в действиях ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.

Выдать ЗАО "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" справку на возврат 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина