Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-2124/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-48336/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2006) Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (МИ ФНС N 21 по Санкт-Петербургу)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.04.2005 г.. по делу N А56-48336/2004 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Партнер+"

к Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,

ОРЧ N 19 Управления по Налоговым Преступлениям ГУВД СПб

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности от 06.06.05г. N 2

от ответчика:

МИ ФНС N 21 по СПб: не явился

ОРЧ N 19: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.04г. N 02/183.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2005 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 20.04.2005 г. отменить. Инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не подтверждены документальные расходы. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства. Налогоплательщиком вместе с уточненной декларациями не представлено заявление о зачете, имеющейся переплаты по налогу в чет погашения сумм пени. Поскольку самостоятельно Обществом сумма пени уплачена не была, то налоговый орган считает правомерным привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебное заседание Инспекция не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, которое просило оставить в силе. В письменных отзывах опровергает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Инспекции N 02/139 от 19.02.2004 г.. налоговый орган провел выездную проверку Общества, по результатам которой был составлен акт от 16.06.2004 г.. N 02/139.

На основании решения N 02/460 от 01.07.04г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и Решения N 02/563 "О внесении дополнений (изменений) в решение ИМСН РФ по Красногвардейскому району от 01.07.2004 г.. N 02/460 о проведении выездной налоговой проверки" от 14.09.04г. Инспекция совместно с ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб провели дополнительную проверку Общества, о чем 19.10.04г. составлена справка N 02/460.

19.10.2004 г.. налоговым органом принято решение N 02/183 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества": по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 667 руб. и в сумме 8 888 руб.; по ст.122 НК РФ - по налогу на прибыль в сумме 291 689 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 790 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 609 руб. и в сумме 20 783 руб.; по налогу на имущество в сумме 1 418 руб.

Этим же решением Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплат налоговых санкций и внести исправления в бух.учет.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно результате указанного анализа представленных сторонами документов пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований ст.100 и 101 НК РФ.

В силу пункта 6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительным.

В решении не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку невозможно установить, какие конкретные факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и определить их характер, данные нарушения являются достаточными для признания указанного решения недействительным (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. N 71).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом неправомерно начислен штраф по ст.122 НК РФ на сумму пени.

В соответствии со ст.122 НК РФ ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога, а не пеней, тем более, что из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом наличие у Общества переплаты по внутреннему рынку по налогу на добавленную стоимость на 27.04.04г. в сумме 571 042 руб.

В соответствии с пунктами 4,5 ст.78 НК РФ налоговый орган должен был произвести зачет самостоятельно.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество в соответствии с налоговым законодательством включило стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в себестоимость продукции, т.к. данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью организации. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт производства затрат, в связи с чем их отнесение к расходам обосновано. Общество подтвердило документально использование данных ТМЦ в процессе производственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с главной книгой Общества за 2001 г.. дебетовое сальдо по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", т.е. неоплаченные покупателями отгрузки, отсутствуют. Это подтверждается и представленным в налоговый орган отчетом по Приложению N 2 за 2001 г.., в связи, с чем требования ИМНС о том, что не уплачен налог на прибыль в сумме 5 555 руб., т.к. не представлен расчет базы переходного периода, необоснован.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган необоснованно отклонил расходы Общества в сумме 526 148 руб. Представленными заявителем первичными документами подтверждается, что полученные от поставщиков материально-производственные запасы приобретены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Товарно-сопроводительные документы, выставленные поставщиками (накладные, счета-фактуры), составлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. Расходы, направленные на закупку сырья для производственной деятельности, подтверждены платежными документами и обеспечением определенного объема выпуска и реализации готовой продукции.

Вывод суда первой инстанции об экономической обоснованности указанных расходов соответствует материалам дела.

Также налоговым органом не включены в расчет налога на прибыль внереализационные расходы в сумме 5 207 366 руб., полученные безвозмездно, в связи с чем, по мнению налогового органа не уплачен налог на прибыль в сумме 1 249 768 руб. Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Цель указанной сделки - привлечение заемных средств, что нашло отражение в бухгалтерском учете Общества в виде кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в сумме 132 853 руб. за 9 месяцев 2003 г.. правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой базы.

Не отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Лайм" договора на ремонт является нарушением указанного предприятия, а не ООО "Партнер+".

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по работам (товарам, услугам) за 2001 г.. - 75 568,34 руб., за 2002 г.. - 97 909,34 руб., за 2003 г.. - 26 570,67 руб.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.1 ст.170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ. В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество производило уплату НДС и отражало указанные суммы как налоговые вычеты при исчислении налога в соответствующей налоговой декларации.

Факт принятия товаров на учет (оприходование) подтвержден первичными документами, соответствующими требованиям ст.ст.171,172 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Денежные средства, поступившие на валютный счет Общества 17.06.02г. в сумме 5 207 366 руб. не являются внереализационым доходом. Налоговый орган ссылается на п.8 ст.250 НК РФ, однако данный пункт говорит, что "внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ". В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.251 НК РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений налогового законодательства и признал решение налогового органа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 г.. по делу N А56-48336/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Т.И. Петренко