Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 12АП-8363/11

г. Саратов

23 ноября 2011 г.

Дело N А57-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "РКР" - Котлова Е.В., по доверенности от 01.09.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - Зорина Е.В., по доверенности от 15.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РКР", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года

по делу N А57-2960/2011, (судья Капкаев Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКР", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов,

о взыскании 533 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКР", г. Саратов (далее ООО "РКР", истец), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов (далее ООО "Экорос", ответчик), о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 248,13 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ (услуг) в размере 481 272 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 248 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-2960/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РКР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-2960/2011, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "РКР" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Экорос" в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 января 2009 года между ООО "РКР" и ООО "Экорос" был заключен договор на перевозку грузов N 2, в соответствии с которым истец обязался ежедневно предоставлять ответчику в течение срока действия договора автотранспорт в количестве согласно перечню, изложенном в Приложении N 1, для доставки вверенного ему груза в указанные пункты и маршруту, а ответчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную в Приложении N 2 цену (пункт 1.1).

Истец обязан предоставить акт выполненных работ, счет- фактуру, счет один раз в месяц, не позднее 5-го числа, следующего за месяцем осуществления перевозок (п.2.2 договора).

Ответчик оплачивает предоплату из расчета 10 000 руб. за единицу транспорта в неделю на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится по итогам месяца в течение 60 дней с момента предоставления актов выполненных работ, с приложением счетов и счетов-фактур (п.3.2 догоора).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается представленными актами приема-передачи оказанных услуг. В адрес ответчик были выставлены счета-фактуры для оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 июня 2009 года N 69 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 825001 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, остаток задолженности перед истцом составил 481 272 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении между сторонами правоотношений перевозки груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 12 января 2009 года N 2 его предметом является оказание услуг по перевозке грузов и выполнение связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных услуг. Из представленных в материалы дела актов следует, что они также составлены по факту оказания транспортных услуг. Из целевого назначения платежей, указанных в платежных поручениях, представленных истцом, следует, что оплату он производил за транспортные услуги по договору.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

На основании положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Истец утверждает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком признавалась задолженность в сумме 850 001 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010 г.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 68 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он не позволяет установить период и основания образования задолженности; в акте нет ссылок на документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств.

Условиями договора на перевозку грузов автотранспортом от 12 января 2009 года N 2 определено, что АТП выполняет перевозку грузов на основании заявок Клиента (пункт 2.1). АТП обязан предоставить акт выполненных работ, счет-фактуру, счет, оформленные надлежащим образом один раз в месяц, не позднее 5-го числа, следующего за месяцем осуществления перевозок (п.2.2).

Таким образом, обязательство по перевозке грузов предусматривало его исполнение по частям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг истцу ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно применил предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, за исключением обязательства, возникшего на основании акта от 30 июня 2009 года N 285.

Факт отсутствия задолженности по акту от 30 июня 2009 года N 285 на сумму 314 555 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что исковые требования заявлены 17 марта 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Платежные поручения N 715 от 28.09.2011, N 592 от 24.08.2011. приложенные к апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена после вынесения судом первой инстанции.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РКР", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКР", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова