Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12817/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-14514/2011 15АП-12817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Торопилова Т.Д.. доверенность от 01.11.2011, паспорт

от ответчика: представитель Соломахин Е.В., доверенность от 20.09.2011, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс-Дон-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011

по делу N А53-14514/2011

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ответчику ООО "Ресурс-Дон-Ойл"

о взыскании денежных средств по договору поручительства

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Дон-Ойл" (далее - общество) о взыскании денежных средств по договору поручительства N 1П/1 от 10.12.2010 в размере 1 500 000 рублей.

В суде первой инстанции истец указал, что с ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам Бабилоева А.Н., Вардоева В.А. по соглашению о погашении задолженности ООО "Ростовская корпорация связи "Плюс". Бабилоевым А.Н. и Вардоевым В.А. обязательства надлежащим образом не исполнены.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, частично подтвердив наличие задолженности в размере 1 050 000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать с учетом погашения задолженности в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 342 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 28 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, общество не исполнило обязательства из договора поручительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение ответчиком п. 4.2.10 договора не подтверждает неисполнение договора в целом. Факт не заключения допсоглашений к договорам банковского счета о безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в размере 450 000 руб. Истец несвоевременно обратился в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Ресурс-Дон-Ойл" частично исполнил свои обязательства по договору поручительства и размер задолженности фактически составляет 1 050 000,00 рублей не соответствует действительности, поскольку, предоставленное в качестве доказательства платежное поручение N 342 от 10.12.2011 г. о перечислении денежной суммы в размере 450 000 рублей, где получателем указан "Бабилоев Алексей Николаевич" в назначении платежа указано: "платеж на лицевой счет Бабилоева Алексея Николаевича, согласно договору поручительства Ш/1 от 12.12.2010 г." Истцом не принимается, как частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, по причине того, что указанная сумма была зачислена на лицевой счет самого Бабилоева Алексея Николаевича. Данными денежными средствами Бабилоев А.Н. вправе был распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, полученные Бабилоевым А.Н. от ООО "Ресурс-Дон-Ойл" денежные средства в размере 450000,00 руб. были перечислены Бабилоевым А.Н. в тот же день, согласно платежного поручения N60 от 10.12.2010 г. (в материалах имеется), в составе суммы 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "РКС "ПЛЮС" по кредитному договору N 0020-07-1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и Бабилоевым А.Н., Вардоевым В.А. (должники) заключено соглашение N 1 о погашении долга в сумме 3 456 696 рублей 73 копейки, возникшего на основании договоров поручительства ввиду неисполнения ООО "РКС-плюс" обязательств по кредитному договору N 0020-07-1-11. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 по делу N 2-541/2010.

В соответствии с соглашением N 1 должники обязались уплатить 500 000 рублей - в день подписания соглашения, в период с 10.12.2010 по 31.12.2010 - 320000 рублей, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 ежемесячно не менее чем по 160000 рублей, в период с 01.06.2011 по 30.06.2013 ежемесячно не менее чем по 70000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Бабилоева А.Н. и Вардоева В.А. по соглашению N 1 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ресурс-Дон-Ойл" (поручитель) заключен договор поручительства N 1П/1 от 10.12.2010.

Согласно статье 1 договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Бабилоевым А.Н. и Вардоевым В.А. обязательств, указанных в статье 2 договора.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должниками обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должниками в пределах суммы 1 500 000 рублей.

Статьей 2 договора предусмотрено, что обязательством, обеспечиваемым поручительством, является соглашение с Бабилоевым А.Н., Вардоевым В.А. N 1 от 10.12.2010 о погашении задолженности ООО "Ростовская корпорация связи "Плюс" в размере 3 456 696,73 рублей, возникшей на основании кредитного договора N 0020-07-1-11 от 27.12.2007 и решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2010.

В связи с неисполнением должниками в полном объеме принятых на себя обязательств по соглашению N 1, 27.07.2011 ответчику направлено уведомление о неисполнении должниками соглашения и необходимости уплатить сумму долга.

По состоянию на 02.08.2011 соглашение исполнено на сумму 553 483 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности по соглашению составляет 2 851 804 руб. 81 коп..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 27.07.2011 N 03/8513, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Неисполнение должниками обязательств по соглашению N 1 в полном объеме ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по договору поручительства составляет 1 050 000 рублей, поскольку платежным поручением N 342 от 10.12.2010 ООО "Ресурс-Дон-Ойл" частично исполнило обязательства по договору, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.10 договора поручитель обязывался в течение десяти календарных дней с момента заключения договора поручительства заключить и предоставить кредитору дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании в соответствии с положениями настоящего договора денежных средств со счетов поручителя, открытых в иных кредитных организациях, в данном случае, в ООО "ЮРБ" г. Ростова-на-Дону.

Данное условие договора ответчиком не исполнено, заявителем данный факт не оспаривается.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что денежные обязательства поручителя по настоящему договору при осуществлении безналичных расчетов считаются исполненными:

- в момент списания соответствующих денежных средств со счета поручителя - при перечислении (списании) денежных средств со счетов поручителя, открытых у кредитора;

- в момент зачисления указанных денежных средств на корреспондентский счет кредитора - при перечислении (списании) денежных средств со счетов поручителя, открытых в других кредитных организациях.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 342 от 10.12.2010 свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "Ресурс-Дон-Ойл" в размере 450 000 рублей на лицевой счет Бабилоева Алексея Николаевича, что не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поручительства (л.д. 89).

Как пояснил представитель истца и подтверждается платежным поручением N 60 от 10.12.2010 и выпиской по лицевому счету ООО "РКС "ПЛЮС" (л.д. 84), полученные Бабилоевым А.Н. от ООО "Ресурс-Дон-Ойл" по платежному поручению N 342 денежные средства в размере 450 000 рублей перечислены Бабилоевым А.Н. в тот же день в составе суммы 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "РКС "ПЛЮС" по кредитному договору N 0020-07-1 в соответствии со статьей 4 соглашения N 1 о погашении задолженности от 10 декабря 2010 года. Указанное не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств перед надлежащим кредитором- ОАО "Промсвязьбанк".

Необоснован довод общества о несвоевременности обращения истца в суд. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя отвечать перед истцом возникла с момента заключения договора поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-14514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева