Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-5649/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А73-13683/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны

на определение от 11.11.2011 по делу N А73-13683/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткина Марина Ивановна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2011.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от представителя лица, подавшего жалобу, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о ее возвращении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от представителя заявителя, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны подлежит возвращению.

Также, необходимо отметить, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, статьей 51 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.В. Гричановская