Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 13АП-1471/06

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 г.

Дело N А56-44228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С. Тимошенко

судей И.Г. Савицкой, Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1471/2006) ООО "Петроимпекс" и (регистрационный номер 13АП-1904/2006) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-44228/2005 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению) ООО "Петроимпекс"

к 1- МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу

2- МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.П. Раца (доверенность от 01.11.05)

от ответчика 1 (МИФНС N 9 по СПб): представителя В.В. Боброва (доверенность от 15.04.05 N 03-04/5613)

от ответчика 2 (МИФНС N 10 по СПб): представителя А.С. Панина (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроимпекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 18.03.05 N 17-04/3941 в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления налога на добавленную стоимость (п.1.2 и п. 2), а также обязать МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2004 года в сумме 4615780 рублей.

Определением от 26.10.2005 г.. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу. Определением от 16.11.2005 г.. суд произвел замену второго ответчика - МИФНС России N 7 на надлежащего ответчика - МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит, оставив без изменения решение суда, разрешить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу также подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.12.2005 г.., в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Петроимпекс" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, просил рассмотреть обжалуемое решение суда в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от18.03.05 N 17-04/3941. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4679390 рублей, предложено уплатить в сроки, установленные в требовании, неполностью уплаченный налог в сумме 63610 рублей и налоговые санкции.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии цели извлечения прибыли, о наличии действий, направленных исключительно на получение денежных средств из бюджета. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на то, что Общество не находится по указанному в учредительных документах адресу местонахождения. Кроме этого, из полученных ответов ОАО "ПСКБ" инспекцией установлена схема движения денежных средств в сумме 4467900 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении имущества в ноябре 2004 года и отраженного в налоговой декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что Обществом по договору купли-продажи оборудования от 15.11.04 N 002-к приобретено оборудование стоимостью 30676000 рублей. При покупке оборудования Обществом произведена уплата НДС в сумме 4679389,83 рублей (л.д. 12-21 Приложения N 1). Приобретенное Обществом оборудование принято к учету в установленном порядке (л.д. 94) и передано в лизинг согласно договору от 11.11.04 N 11/11-04Л. Как следует из представленных документов, оплата за имущество произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета. Денежные средства на расчетный счет Общества получены от учредителя Общества - ООО "Интерстройсервис" в качества вклада в уставный капитал в сумме 30260200 рублей. То обстоятельство, что часть денежных средств, а именно, в сумме 44679390 рублей, полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, была направлена в тот же день в счет оплаты приобретенного имущества, может свидетельствовать лишь о быстром обороте денежных средств. В отсутствие оценки движения остальных денежных средств, полученных от учредителя и направленных в счет оплаты оборудования, установленная налоговым органом схема движения денежных средств в сумме 44679390 рублей может свидетельствовать лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями, указанными в "схеме" и не является доказательством мнимой сделки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы об осуществлении платежей за оборудование и получение денежных средств от учредителя в один операционный день вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки инспекции на объяснения Копыгина Д.С и Хуторного Б.И., полученные сотрудником ОРЧ-14 УНП ГУВД СПб и ЛО (л.д. 67,68), поскольку названные лица в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей по налоговому делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Хуторной Б.И., который подтвердил работу в Обществе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2004 года. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. по делу А56-44228/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Петроимпекс". Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Петроимпекс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Г.В. Борисова