Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29400/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-83474/11-62-744

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.

по делу N А40-83474/11-62-744, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376 )

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

(127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14; ОГРН 1027739089905)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Якунина А.В. представитель по доверенности N 357/11 от 21.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 421 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ Тусон" (гос. регистрационный знак Р 192 ОТ 199), застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску "КАСКО" (страховой полис N 1830/0031) (л.д.7).

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.05.2010 г. (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 20864 от 26.05.2010 г. (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Можайко Ю.И. п.п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем "МАЗ" (гос. регистрационный знак ВМ 1887 77), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0153864856).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истец, на основании договора страхования, перечислил ООО "АКЦЕНТ-АВТО" за проведение ремонтных работ застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 64 155 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 55477 от 18.08.2010 г. (л.д.25).

В связи с тем, что истец (страховщик) выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СГ "УралСиб"" приобрело право требования к ОАО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету ущерба с учетом износа, составленному истцом, оплате со стороны ответчика подлежало 61 156 руб. 97 коп (л.д.24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "СК "ПАРИ" платежным поручением N 10264 от 07.12.2010 г. выплатило истцу по его претензии денежные средства в размере 52 735 руб. 85 коп. (л.д.40).

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика 8 421 руб.12 коп., в обоснование своей правовой позиции, истец, кроме прочего, сослался на Акт согласования от 18.04.2010 г., из которого следует, что в процессе ремонта на автомобиле Хендэ Тусон были обнаружены скрытые повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано отметил, что счет N 1671 от 30.06.2010 г. на сумму 64 155,56 руб. включает ремонт повреждений, отраженных в Акте согласования от 18.04.2010 г., в то время, как ДТП произошло 26.05.2010 г. (л.д.20-22). Таким образом, Акт согласования, представленный истцом в качестве доказательства, содержит перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 26.05.2010 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 421 руб. 12 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-83474/11-62-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов