Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29115/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-66032/11-94-551

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Прокурора г.Инты Республики Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-66032/11-94-551 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Прокурора г.Инты Республики Коми

к К/у ОАО "Компания "Интауголь" Гладкову А.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гладков Александр Николаевич паспорт 45 08 646315;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 отказано в удовлетворении требований Прокурора г.Инты Республики Коми (далее - заявитель, прокурор) о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Компания "Интауголь" Гладкова А.Н. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прокурором нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав, гарантированных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Инты в апреле 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2007 года по делу N А29-53/2007-ЗБ ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве), конкурсному управляющему утвержден размер вознаграждения - 100 000 рублей ежемесячно, источник выплаты вознаграждения - имущество должника.

Согласно справке об акционерах обществах, Российской Федерации принадлежит 590 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Компания "Интауголь", являющихся голосующими и составляющими 60,49 % уставного капитала общества.

Согласно представленным договорам N 35/10-2х от 17.05.2010, N 44/10-8х от 17.08.2010, 43/10-8х от 18.08.2010 ОАО "Компания "Интауголь" в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 реализовывало угольную продукцию различным покупателям. При этом предварительная независимая оценка продаваемого угля не проводилась, что нарушает интересы Российской Федерации как акционера указанного общества.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "Компания "Интауголь" Гладков А.Н., продавая уголь без предварительной независимой оценки, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Прокурором г. Инты Климовым А. Р. 20.05.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения вменяемого административного правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Как следует из материалов дела постановление вынесено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его вынесения. Извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственности направлено заявителем по адресу ОАО "Компания "Интауголь" и вручено, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 107). Кроме того, 16.05.2011 Гладков А.Н. извещался устно должностным лицом прокуратуры о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении о чем составлена телефонограмма (т.2 л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Правонарушение выявлено 20.05.2011 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 24.11.2011, истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечения Общества к ответственности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы о вынесении нового судебного акта о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Компания "Интауголь" Гладкова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-66032/11-94-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин