Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8093/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2011) участника производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачёва Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачёва Владимира Павловича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов производственного кооператива "Сельхозтехника" по делу N А46-15550/2007 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника" (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101),

при участии в судебном заседании представителей:

от участника производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачёва Владимира Павловича - Шеменев В.А. по доверенности от 20.07.2010 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании производственного кооператива "Сельхозтехника" (далее по тексту - ПК "Сельхозтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу N А46-15550/2007 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ПК "Сельхозтехника" утверждён Кузнецов М.В.

Указанным определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" в сумме 786 798 рублей 93 копеек, из которых 444 375 рублей 59 копеек - задолженность по налогам, 342 194 рубля 29 копеек - задолженность по пени, 229 рублей 05 копеек - задолженность по штрафу, во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2008 года разъяснено, что задолженность в сумме 786 798 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по налогам в сумме 444 375 рублей 59 копеек, по пени в сумме 342 194 рублей 29 копеек, по штрафу в сумме 229 рублей 05 копеек включена в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29978 от 15 февраля 2007 года, N 29977 от 15 февраля 2007 года, N 29899 от 17 января 2007 года, N 4323 от 08 ноября 2007 года, N 4231 от 20 сентября 2007 года, N 4230 от 20 сентября 2007 года, N 4147 от 14 сентября 2007 года, указанных в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22 октября 2007 года и что во включении в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" задолженности в сумме 13 513 264 рублей 83 копеек, в том числе по налогу - 3 337 904 рублей, 13 копеек, по пени - 10 097 728 рублей 70 копеек, по штрафу - 77 632 рублей 00 копеек отказано, поскольку налоговым органом не соблюден порядок и сроки обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа N 313 от 03 июля 2007 года, N 30036 от 05 марта 2007 года, N 30035 от 05 марта 2007 года, N 22642 от 27 марта 2006 года, N 24886 от 11 декабря 2006 года, N 24009 от 04 ноября 2006 года, N 24008 от 14 ноября 2006 года, N 23849 от 24 октября 2006 года, N 23848 от 24 октября 2006 года, N 23616 от 11 сентября 2006 года, N 20064 от 21 января 2006 года, N 23297 от 28 июля 2006 года, N 23296 от 28 июля 2006 года, N 23002 от 31 мая 2006 года, N 23021 от 31 мая 2006 года, N 22955 от 22 мая 2006 года, N 22810 от 25 апреля 2006 года, N 22643 от 27 марта 2006 года, N 29914 от 18 февраля 2006 года, NN 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1482, 1481, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, 1474, 1473, 1472 от 20 сентября 2007 года, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22 октября 2007 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу N А46-15550/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 года N Ф04-8113/2008 (18680-А46-22) определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу N А46-15550/2007 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года ПК "Сельхозтехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

13 мая 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратился участник ПК "Сельхозтехника" Калачев Владимир Павлович (далее по тексту - Калачев В.П.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 786 798 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-15550/2007 в удовлетворении заявления Калачева В.П. об исключении требования уполномоченного органа в сумме 786 798 рублей 93 копеек из реестра требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Калачев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Калачев В.П. указывает, что суд первой инстанции отказался от установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств и исследования доказательств по делу. Считает, что судом допущены серьезные противоречия в толковании и применении норм права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А46-15550/2007 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в него не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Калачева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 129 от 22 октября 2007 года.

Считает, что оригинал указанного решения был принят лишь во исполнение двух требований: N 1475 от 20 сентября 2007 года и N 227 от 19 октября 2007 года на общую сумму 231 рубль 91 копейка и сразу же направлен судебному приставу-исполнителю. Позже, менее чем через два месяца, заверенная ФНС России копия сфальсифицированного решения была представлена в суд. Полагает, что копия сфальсифицированного решения, изготовленная позже и представленная уполномоченным органом в суд, отличается от оригинала: согласно этой копии решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 129 от 22 октября 2007 года принято во исполнение не двух, а сорока семи требований об уплате налога на общую сумму 14 493 446 рублей 49 копеек.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит процессуальных оснований для принятия его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 129 от 22 октября 2007 года.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации доказательства, поскольку применительно к статье 161 АПК РФ такое заявление может быть подано в отношении нового доказательства, представленного в суд лицами, участвующими в деле.

Между тем, решение N 129 от 22 октября 2007 года являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции при установлении требования ФНС России в сумме 786 798 рублей 93 копеек (определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу N А46-15550/2007), судах апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности указанного определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что заявление Калачева В.П. о фальсификации было обоснованно отклонено судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о фальсификации.

Заслушав пояснения представителя Калачева В.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий просит данные требования исключить.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в сумме 786 798 рублей 93 копеек из реестра требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" Калачев В.П. мотивирует своё требование тем, что представленная уполномоченным органом, при проверке обоснованности требования копия решения N 129 от 22 октября 2007 года, не является надлежаще заверенной копией, поскольку не соответствует оригиналу.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований уполномоченного органа была предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области при проверке наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов должника в связи с подачей заявления о признании ПК "Сельхозтехника" несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что судебный акт был обжалован в суды апелляционной и кассационной инстанций, проверка обоснованности требований уполномоченного органа была проведена вышестоящими судами, согласившимися с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Калачева В.П., суд первой инстанции исходил из того, доводы заявителя к таким исключительным случаям не относятся и не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требования уполномоченного органа, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, поданного в суд первой инстанции.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова