Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29796/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-82245/11-48-682

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстрой-Сити-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-82245/11-48-682, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл"

(ОГРН 1027739110013), 117218, Москва г, Кржижановского ул, 14, 3

к Обществу с ограниченной ответственностью " Инжстрой-Сити-Монолит "

(ОГРН 1027700312089), 115088, Москва г, Угрешский 3-й проезд, 4, СТР.1

о взыскании 639 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботина С.О. по дов. от 25.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 639 822 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, по мнению ответчика не доказан факт поставки товара, у истца не возникло правового основания истребовать денежные средства за поставку товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого истец поставлял отдельными партиями металлопрокат ответчику, а ответчик принимал поставленный металлопрокат и обязался его оплатить.

Истец, выполняя свои обязательства, поставил ответчику металлопрокат на сумму 791 055, 20 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12) N N М402-10 от 21.01.2010, М299-10 от 19.01.2010, М746-10 от 29.01.2010 (т. 1 л.д. 32, 35, 38).

Во исполнение своих обязательств ответчик должен был оплатить поставленный металлопрокат.

Согласно выставленным счетам, оплата ответчиком поставленного металлопроката должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного металлопроката в полном объеме и произвел частичную оплату на сумму 151 233, 20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом доказательствами. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 639 822, 20 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписывались лицами неуполномоченными на получение товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно доверенностей, которые выданы на лиц подписавших товарные накладные (доверенность N 18-01/3 от 18.01.2010 (л.д. 33); доверенность N 21-01/2 от 21.01.2010 (л.д. 36); доверенность N 39/1-10 от 28.02.2010 (л.д. 39), установлено, что данные доверенности выданы, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика с приложением печати организации, следовательно подписаны лицами, имеющими полномочия на основании выданных им доверенностей.

Более того, в доверенностях указаны полномочия на доверенных лиц, а именно "получение от ООО "Вестмаркет Металл" материальных ценностей по счету": по счету N М494-10 от 18.01.2010 (л.д. 42) по доверенности N 18-01/3 от 18.01.2010 (отгрузка по товарной накладной N М299-10 от 19.01.2010); по счету N М-695-10 от 20.01.2010 (л.д.41) по доверенности N 21-01/2 от 21.01.2010 (отгрузка по товарной накладной N М402-10 от 21.01.2010); по счету N М1185-10 от 28.01.2010 (л.д.43) по доверенности N 39/1-10 от 28.02.2010 (отгрузка по товарной накладной N М746-10 от 29.01.2010).

В товарных накладных (форма ТОРГ 12) есть ссылки на вышеперечисленные доверенности (л.д. 32, 35, 38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-82245/11-48-682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити-Монолит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев