Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-9067/11

г. Томск

25 ноября 2011

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Порошин А.П. по доверенности от 08.12.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : Горохова Е.В. по доверенности от 24.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.09.2011 г. по делу N А03-8491/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский дорожник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 29.04.2011 года N РА-12-83

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский дорожник" (далее - заявитель, Общество) (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 9, ИНН 2204000411, ОГРН 1022200559920) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2011 года N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 года по делу N А03-8491/2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме, а именно: признано недействительным решение налогового органа от 29.04.2011 года N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 552 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 150 421 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 404 981 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 года по делу N А03-8491/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 года N РА-12-83 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа- не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 года налоговым органом принято решение N РА-12-83 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 416552 руб., по налогу на прибыль в сумме 555 402 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 4623 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

В соответствии с решением Управления от 14.06.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, Общество в проверяемом налоговым органом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г.. N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, в 2008 году Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО "Ника", в размере 416 552 руб. В обоснование данных вычетов заявитель представил счета-фактуры за период с 02.07.2008 года по 07.07.2008 года. Кроме этого, Общество включило уплаченные за товар суммы в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные выше счета-фактуры содержат недостоверные сведения, операции по приобретению товара реально не осуществлялись.

В обоснование данного вывода Инспекция приводит сведения о том, что ООО "Ника" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.01.2008 года, сведениями о главном бухгалтере, о наличии имущества, транспортных средств спорного контрагента налоговый орган не располагает, руководителем ООО "Ника" является Шариков В.В., последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года, ККТ на организации не зарегистрирована, среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Ника" за 2008-2009 годы не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период совершения операций по продаже товара заявителю ООО "Ника" предоставляло налоговую отчетность. Отсутствие у предприятия по сведениям налогового органа имущества и транспортных средств, непредставление им сведений по форме 2- НДФЛ само по себе не является доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Инспекции основаны не на нормах права, а построены на предположениях о формальности создания организации ООО "Ника". Так, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организации находиться по месту регистрации, также как и не обязывает размещать какие-либо вывески по месту своего нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исследовался вопрос наличия арендных отношений с организациями, зарегистрированными по адресу : г. Новосибирск, пр-т Красный,86.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств отсутствия реальных поставок от контрагента по спорным счетам-фактурам. Что касается отсутствия у ООО "Ника" безналичных расчетов за приобретаемые у контрагентов товары, Инспекцией не учитывается, что могли иметь место другие (не денежные ) формы расчетов.

Так, согласно Гражданском кодексу Российской Федерации расчеты на территории Российской Федерации осуществляются наличным и безналичным путем (абзац 2 часть 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ООО "Бийский дорожник" от ООО "Ника" налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган вменяет в вину заявителю отсутствие товарно- транспортных накладных.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Общество являлось заказчиком услуг перевозки, у Инспекции не имеется.

Напротив, заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар от контрагента не мог поставляться на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 240 "а", так как этот довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления

права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоречивости в сведениях, содержащихся в первичных документах в части реальной поставки товара, руководитель контрагента в ходе проверочных мероприятий не опрашивался, доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах налоговым органом не добыто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, заявитель при выборе контрагента удостоверился в его правоспособности путем проверки сведений в ЕГРЮЛ, критерием выбора послужила хорошая деловая репутация ООО "Ника", качество товара и его цена. Кроме того, оплата за товар производилась по факту поставки и в сроки, оговоренные сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанных налоговым органом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 года по делу N А03-8491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова