Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4164/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-36179/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2006) (ООО "Строительство Благоустройство Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу N А56-36179/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Строительство Благоустройство Сети"

к Высшей Школе Народных Искусств

о взыскании 1 860 645 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Равинских С.А. -доверенность N 10 от 10.04.06г.

от ответчика: Пейбо С.А. -доверенность от 02.06.06г., Григорьев И.П. -доверенность от 02.06.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Высшей Школы Народных Искусств (далее - ВШНИ) 1 860 645 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 17.03.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, выполненные для ответчика работы являются дополнительными, выполненными не в рамках договора подряда, а по поручению ответчика в связи с аварийным состоянием теплотрассы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения, пояснив суду, что все работы им были выполнены только в рамках государственного контракта.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ЗАО "Ремстройфасад" во исполнение государственного контакта N 407 от 14.04.04г., заключенного между Министерством образования Российской Федерации (далее - Министерство) и ЗАО "Ремстройфасад", заключен договор подряда N 5-04 от 15.04.04г., согласно п.п. 3.1.-3.3. которого обязанность по оплате выполненных работ несет генеральный подрядчик (ЗАО "Ремстройфасад").

По указанным выше государственному контакту и договору подряда ЗАО "Ремстройфасад" и истец обязались выполнить работы по капитальному ремонту здания ВШНИ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.2, литер А.

Общая стоимость всех работ составила 65 000 000 руб.

Истец считает, что в период проведения капитального ремонта здания им были дополнительно выполнены ремонтные работы теплотрасс (аварийные работы), не вошедшие в стоимость договора (акты о приемке выполненных работ N 18 от 31.03.04г. и N 19 от 31.05.2004 г..) на общую сумму 1 031 879 руб.

Оплата этих работ до настоящего времени не произведена.

Кроме того, рядом с писем ВШНИ просила произвести за оплату в адреса третьих лиц, и истцом такие платежи были совершены на общую сумму 878 766 руб. 13 коп.

Указанные затраты также не возмещены истцу.

Истец полагает, что перечисленные выше суммы подлежат взысканию со ВШНИ, как с лица, поручившего истцу выполненные работы и осуществление платежей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Министерством и ЗАО "Ремстройфасад" заключен государственной контакт N 407 от 14.04.04г., согласно условиям которого, последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ВШНИ по проекту "развитие и совершенствование материальной инфраструктуры учебных корпусов и общежитий образовательных учреждений профессионального образования", а Министерство обязуется принять и оплатить работы надлежащим образом.

Во исполнение указанного контракта между ЗАО "Ремстройфасад" и истцом заключен договор подряда N 5-04 от 15.04.2004 г.., по которому все работы, выполненные истцом подлежат оплате ЗАО "Ремстройфасад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не доказал, что выполненные им ремонтные работы на сумму 103879 руб. и произведенные за ВШНИ платежи в сумме 828766.13 руб. выполнены им дополнительно, не в рамках договора подряда N 5-04 от 15.04.2004 г..

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку все работы по капитальному ремонту здания ВШНИ и связанные с ним, выполненные истцом, подлежали оплате ЗАО "Ремстройфасад". Следовательно, ВШНИ не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

То обстоятельство, что руководителем ВШНИ были подписаны акты выполненных работ N 18 от 31.03.04г. и N 19 от 31.05.2004 г.. не свидетельствует о его обязанности произвести оплату этих работ.

Если обратиться к указанным выше актам, то следует отметить, что среди лиц, обязанных их подписать ВШНИ указан как Заказчик (Генподрядчик), а истец указан в качестве субподрядчика, что противоречит утверждению истца о том, что ответчиком данные работы были поручены как заказчиком, и он никогда не являлся генподрядчиком, а истец по выполнению таких работ должен был выступать просто подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что замена стороны по государственному контакту возможна только по трехстороннему соглашению с участием государственного заказчика - Министерства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу N А56-36179/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительство Благоустройство Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова