Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-3823/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А56-37796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу N А56-37796/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ЗАО "Металлон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Азанова И.С. - доверенность от 28.11.2005 года;

от ответчика: Москаленко Н.Г. - доверенность от 25.11.2005 года N 01/41509;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года удовлетворены требования ЗАО "Металлон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 15.07.2005 г. N 12-14/23319. Суд обязал налоговый орган возвратить ЗАО "Металлон" налог на добавленную стоимость из бюджета за апрель 2005 г. в сумме 3156780 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

17.05.2005 г. ЗАО "Металлон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. по налоговой ставке "0" процентов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета от 15.07.2005 г. N 12-14/23319.

Из решения следует, что заявителю отказано в применении налоговой ставки "0" процентов, в возмещении налоговых вычетов, доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу.

Налоговым органом не принята налоговая ставка "0" процентов, так как: в письме Санкт-Петербургской таможни от 09.03.2005 г. N 13-52/2963 содержится информация о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по ГТД N 102009/040205/0000912, в то же время в письме этой же таможни от 18.03.2005 г. N 13/38/916 подтвержден вывоз товара с территории Российской Федерации, а на запрос инспекции от 24.03.2005 г. ответ таможенного органа не получен; СMR N 17 от 03.02.2005 г. выписана раньше чем ГТД; в ГТД и инвойсе указан получатель - Бельгия, в контракте - Нидерланды; в ГТД указано одно транспортное средство, в транспортной накладной указан иной теплоход.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что по ряду поставщиков Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара заявителю, в ГТД N 10210090/040205/0000912 указан товар, который фактически не производился.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которыми подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт представления заявителем вместе с налоговой декларацией всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов, подтверждается описью документов (исх. N 61 от 17.05.2005).

Факт реального экспорта подтверждается: Контрактом N 006/2001 от 10.07.2001 г. и контрактом N 012/2004 от 01.12.2004 г. с паспортами сделок; ГТД 1021009/040205/0000912, ГТД 10216080/090205/0007946 с отметками таможенного органа "выпуск разрешен"; CMR N 17 от 03.02.2005 г. с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью"; Коносаментом N DSLS 0510156 от 18.02.2005 г., где в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Роттердам, Поручение на отгрузку экспортных грузов N 131 с отметкой таможни "погрузка разрешена".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что CMR N 17 от 03.02.2005 г. составлено раньше, чем ГТД 1021009/040205/0000912 поскольку погрузка товара на транспортное средство состоялось ранее, чем его таможенное оформление, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в подтверждении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Указание в ГТД 10216080/090205/0007946 и в Инвойсе N 5 от 02.02.2005 г. на получателя груза в порту назначения Роттердам - компании SidMet S.A (Бельгия), не противоречит п. 1. дополнения N 1 к контракту N 012/2004 от 01.12.2004 г. Данная ГТД содержит отметку таможенного органа "вывоз разрешен" и "груз вывезен полностью". Кроме того, в Инспекцию представлен коносамент N DSLS 0510156 от 18.02.2005 г., в котором в графе "порт разгрузки" указан порт Роттердам, а получатель в этом порту SidMet S.A (Бельгия), и эти реквизиты соответствуют данным (порт, получатель), отраженным в поручении на отгрузку N 131, которое содержит отметку таможенного органа "погрузка разрешена". Замена перевозчиком одного транспортного средства на другое не запрещено действующим законодательством.

Заявитель предоставил в налоговый орган все необходимые документы, в том числе и подтверждающие право собственности на экспортируемый товар (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения с выписками банка), что подтверждается Описью N 61 от 17.05.2005 г.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение передачи товара в инспекцию представлены товарные накладные, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены в инспекцию для подтверждения налоговых вычетов.

Необоснован довод Инспекции о непредставлении Заявителем в суд документов, подтверждающих факт доставки и получения товаров от ряда поставщиков.

ООО "Интер Маркетинг" - перевозка товара осуществлялась перевозчиком Заявителя - ООО "Карго Экспресс". Квитанция N 956793 от 28.01.2005 г. (л.д. 114 т.2) подтверждает получение перевозчиком селена в количестве 250 кг (брутто) от ООО "Интер Маркетинг" для получателя ЗАО "Металлон" (Заявитель). Товарно-транспортная накладная N 28/01 от 28.01.2005 г. (л.д.113 т.2) подтверждает передачу товара от перевозчика Заявителю.

ФГУП "СНИИГГ и МС" - отправка груза производилась данной организацией в адрес Заявителя грузо-багажным отправлением, при этом в перевозочном документе Н 2020011 058596 (л.д. 107 т.2) указывается лишь вес перевозимого груза. Письмом N 143Б/1 от 16.12.2004 г. (л.д. 108 т.2) ФГУП "СНИИГГ и МС" просит Заявителя произвести приемку товара по вышеуказанному перевозочному документу в его отсутствие, о чем 24.12.2004 г. Заявителем был составлен Акт о приемке товара (л.д. 109-112 т.2). Разница в весе товара произошла по причине указания в перевозочном документе веса брутто - 320 кг, а в товарной накладной веса нетто -195,50 кг.

ООО "Криптус Трейд" - согласно п. 5.4. договора N 3/СП-ВиСв от 02.12.2004 г., заключенного между Заявителем и ООО "Криптус Трейд", грузоотправителем товара является ОАО "Электроцинк" Владикавказ, именно эта организация указана в железнодорожных накладных (л.д. 42-46 т.2) как грузоотправитель товара. Грузополучателем товара являлось ООО "Винко", с которым у Заявителя заключен агентский договор N022/12-04 от 10.12.2004 г. 21.12.2004 г. ООО "Винко" своим письмом исх. N168 (л.д.64 т.2) просит ООО "Винко Терминал" в связи с реорганизаций продолжить работу с грузом, владельцем которого является ЗАО "Металлон". Между Заявителем и ООО "Винко-Терминал" заключается договор N 06-01/05 от 11.01.2005 г. на оказание складских услуг и погрузо-разгрузочные работы (л.д.59-63 т.2). В соответствии с вышеназванным договором ООО "Винко-Трминал" осуществил погрузку товара в представленные ООО "Контрэйл" морские контейнеры, откуда ООО "Контрейл" (договор транспортной экспедиции ЭКСП-015 от 12.01.2005 г.) экспедировал данные контейнеры на склад "Петролеспорт" для дальнейшей отправки груза на экспорт, что подтверждается письмом ООО "Контрэйл" (л.д. 117 т.2).

Довод Инспекции о несоответствии даты ж.д. накладной - 21.04.2005 г. (л.д. 43 т.2), дате товарной накладной N 104 от 14.12.2004 г. противоречит материалам дела, поскольку дата составления ж.д. накладной не проставляется, а на второй странице ж.д. накладной указывается дата приемки груза к перевозке. По данной ж.д. накладной груз был принят к перевозке 09.12.2004 г.

ООО "Север" - неполучение Инспекцией ответа от ООО "Север" на требование о предоставлении информации о взаимоотношениях с ЗАО "Металлон" не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ООО "Техсервис" - заявитель с данной организацией хозяйственных отношений не имеет.

Недоказанным является довод налогового органа о незаконности возмещения налога на добавленную стоимость по ГТД 10210090/040205/0000912, поскольку с точки зрения Инспекции, товар, отгруженный Заявителем на экспорт, не производился. Инспекция ссылается на письмо ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 1090 от 03.10.2005 г., из которого следует, что индий марок Ин-0 и Ин-000 не производился ни в 2003, ни в 2004 году.

Данное письмо не может являться доказательством незаконности деятельности Заявителя, так как Общество не имело хозяйственных отношений с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и приобретало товар у других организаций.

Инспекция не представила доказательств того, что Заявителем был экспортирован товар, произведенный именно в 2003 -2004 гг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу N А56-37796/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Т.И. Петренко