Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-2767/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А42-10581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2006) Индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 26.01.2006 г. по делу N А42-10581/2005 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску Мурманского МУП "Здоровье"

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Павловичу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 56663

от ответчика: не явился, уведомление N 56664

от 3-го лица: не явился, уведомление N 56665

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Павловичу о расторжении договора аренды N 12774 от 20.11.02 г. и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений N IV и N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 117 кв. м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, дом N 9. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

В ходе рассмотрения дела первоначальный ответчик по делу подал встречный иск о взыскании с истца 340 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, который не был принят судом в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно со ссылкой на неоплату государственной пошлины в полном размере и то, что принятие встречного иска не способствовало быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 26.01.06 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды, в расторжении договора отказано со ссылкой на недоказанность сторонами нарушений условий договора. С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.01.06 г. отменить, мотивируя жалобу необоснованным отказом в принятии к рассмотрению встречного иска, а также тем, что при отказе суда в удовлетворении иска в части расторжении договора у ответчика не возникает обязательства по возвращению арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, что лишает его возможности требовать от истца компенсации неотделимых улучшений.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

20.11.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 12774 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, а именно помещений N IV и N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 117 кв. м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, дом N 9. Согласно пункту 1.6 срок действия договора установлен с 01.12.02 г. по 30.11.04 г.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продолжал действовать, как заключенный на неопределенный срок, что установлено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.05 г. по делу N А42-424/2005.

23.05.05 г. арендодатель (истец) со ссылкой на пункт 4.2.5 договора направил арендатору уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 24.05.05 г., в связи с чем суд обоснованно посчитал договор расторгнутым с 25.08.05 г. по истечении трехмесячного срока, установленного абзацем 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ для предупреждения об отказе от договора.

При констатации факта прекращения действия договора апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на отказ в расторжении договора по мотивам недоказанности сторонами нарушения условий договора, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части, что, само по себе, в силу изложенного выше (признания договора расторгнутым) не влияет на законность и обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по возврату арендованного имущества не соответствует статье 622 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возврат имущества при прекращении (а не только при расторжении в судебном порядке) договора аренды.

В связи с тем, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении договора вследствие отказа от него одной из сторон, а иск заявлен истцом вне связи с ненадлежащим или надлежащим исполнением ответчиком условий договора, то есть необходимость выяснения соблюдения сторонами условий договора в рамках настоящего спора отсутствовала, апелляционный суд полагает, что отказ в принятии встречного иска не противоречит норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как этот встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, что не исключает для ответчика возможности заявить такой иск в форме самостоятельного искового требования в рамках другого процесса.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 26.01.06 г. соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 г. по делу N А42-10581/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева