Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3533/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-28641/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3533/2006) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2006 г.. по делу N А56-28641/2005 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком"

к ООО "Стройреконструкция"

о взыскании 538970,10 руб.

при участии:

от истца: Орлов А.В. -доверенность N 5 от 15.02.06г.

от ответчика: Никулин В.А. - доверенность от 25.11.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленмонтажстрой - Телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконстпукция" (далее - ответчик) 538 970,10 руб., в том числе, 464 820,50 руб. задолженности по оплате выполненных истцом, как субподрядчиком, работ и 74 149,60 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 07.07.2005 г..

Решением суда от 28.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга по оплате выполненных работ. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит решение суда изменить, взыскав в счет задолженности по оплате только 200 000 руб., а в остальной части взысканной суммы в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и, в том числе, статья 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку из условий договора следует, что общая сумма договора составила 800 000 руб., из этой суммы 400 000 руб. были уплачены в виде аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, 200 000 руб. должны быть уплачены в течение 5 дней с даты окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора подряда), а окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта государственной комиссии приемки объекта (пункт 4.3 договора подряда). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания подрядчиком и заказчиком акта государственной комиссии, истцом не доказано право на получение от ответчика окончательного расчета за выполненные работы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель подателя жалобы также не отрицает того обстоятельства, что между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на сумму 623 194 руб. и 176 812,62 руб.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.12.2004 г.. между ООО "Стройреконструкция" (подрядчик) и ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/04, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить постаку оборудования и монтаж внутренней сети радиофикации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, телефонной станции и телефонной сети, системы оповещения ГО и ЧС по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Нешлотский пер., д. 2/4, общеобразовательная школа N 108 и сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметы и составила 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2004 г.. к договору N 01/04 от 06.12.2004 г.. стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: " Стоимость работ определена сторонами на основании сметы (приложения N 1 и N 3) и составляет 971 614 руб.

Стороны также определили, что данные изменения вступают в силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N 691 от 08.12.2004 г..) и последний приступил к выполнению работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2004 г.. и от 25.01.2005 г.. истцом выполнены работы на общую сумму 800 006,62 руб. (623 194 руб. и 176 812,62 руб.)

11.05.2005 г.. истцом от ответчика было получено письмо N 149, которым ответчик предложил истцу прекратить выполнение работ по тем основаниям, что госзаказчик принял решение о замене подрядчика, в связи с чем, ответчик не будет иметь возможности гарантировать сохранность смонтированного оборудования и произвести окончательный расчет на выполненные работы.

Данное письмо истцом было оценено как отказ ответчика от договора и работы на объекте им были прекращены.

Поскольку в полном объеме выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 12.2 договора субподряда.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только частично, в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и только в сумме 400 000 руб. (то есть в сумме, по смете, согласованной и утвержденной сторонами), в части требования о взыскании пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд в удовлетворении требования отказал по тем основаниям, что договорные отношения между сторонами прекращены 11.05.2005 г.. и применение договорной ответственности после его прекращения не правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо ООО "Стройреконструкция" от 11.05.2005 г.. N 149 ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" было правомерно оценено как отказ от дальнейшего продолжения исполнения договора субподряда от 06.12.2004 г.. N 01/04.

Поскольку на момент получения данного извещения истцом были выполнены работы по договору в объеме 800 006,62 руб., а оплата этих работ произведена частично, истец вправе был претендовать на оплату выполненных работ в оставшейся части, то есть, в части согласованной сторонами по первоначальной смете, являющейся приложением N 1 к договору субподряда, 400 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика относительно неправомерности требований истца на оплату выполненных работ в сумме 200 000 руб., которая подлежала перечислению по условиям договора в адрес истца только после подписания заказчиком и подрядчиком акта государственной комиссии приемки объекта, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и после 11.05.2005 г.. стороны не вправе ссылаться на условия прекращенного договора.

По тем же основаниям правомерен вывод суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскании пени на основании пункта 12.2 договора субподряда. В связи с прекращением сторонами договорных отношений предусмотренная по данному договору ответственность применена быть не может.

Заявленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ООО "Стройреконструкция" об истребовании от Комитета по строительству Санкт-Петербурга копии акта приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общеобразовательной школы N 108 и копии приказа об утверждении данного акта отклонены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору в связи с прекращением сторонами договорных отношений по договору субподряда от 06.12.2004 г.. N 01/04.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности обсуждения мирового соглашения, поскольку до даты проведения судебного заседания ответчик не предпринимал никаких мер к урегулированию спора и заявленное ходатайство судом оценено как желание стороны затянуть процесс рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств по делу. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г.. по делу N А56-28641/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина