Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 03АП-4610/11

г. Красноярск

"23" ноября 2011 г.

Дело N А33-7885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года по делу N А33-7885/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - отделение, заявитель, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - общество, заявитель, ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.08.2011 не согласно, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган за совершением юридически значимого действия, в том числе и при отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг; возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.08.2011 считает законным и обоснованным, считает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины за отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Медведь" обратилось к отделению с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, не оплатив при подаче заявления государственную пошлину.

Приказом от 30.07.2010 N 19-10-234/пз отделение отказало закрытому акционерному обществу "Медведь" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Считая, что указанные юридически значимые действия - отказ в регистрации ценных бумаг - подлежит оплате государственной пошлиной, заявитель направил закрытому акционерному обществу "Медведь" требование об уплате государственной пошлины от 02.03.2011 N 19-11-ВГ-04/0872 с предложением уплатить государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Обществом по требованию и до настоящего времени государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных отделением требований о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за совершение юридически значимого действия - отказа в регистрации ценных бумаг, суд первой инстанции исходил из того, что совершение региональным отделением такого юридически значимого действия как отказ в регистрации выпуска ценных бумаг не имеет правового значения, поскольку законодатель определил в качестве облагаемой государственной пошлиной только государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно подпункту 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, уплачивается в следующих размерах:

- за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, - 20 000 рублей;

- за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, за исключением случая регистрации такого отчета одновременно с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, - 20 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Из содержания изложенных норм права следует, что уполномоченный орган, получив документы для государственной регистрации, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа, производится в отношении пакета документов, представленного для государственной регистрации, при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как решение о государственной регистрации, так и решение об отказе в государственной регистрации являются юридически значимыми действиями регистрирующего органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата государственной пошлины зависит от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Указанный вывод подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возврата государственной пошлины.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины. Данной статьей не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании статей 29, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг отделение как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за совершение юридически значимого действия - отказа в регистрации ценных бумаг.

На основании подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг заявленные отделением требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины. При этом, факт неуплаты обществом государственной пошлины при обращении в отделение за совершением юридически значимый действий указанного вывода не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы распределению не подлежат, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23 " августа 2011 года по делу N А33-7885/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" в доход федерального бюджета 20 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины, а также 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова