Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11625/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-23930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Макаренко Юлии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-23930/2011

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО)

третьи лица: Макаренко Юлия Викторовна, Скопин Игорь Юрьевич

о взыскании страхового возмещения.

установил:

закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (далее - САО "Экспресс Гарант", ответчик) с иском о взыскании 30 187 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 26.07.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаренко Юлия Викторовна, Скопин Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Макаренко Юлия Викторовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Указывает на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о рассмотрении спора. Не согласна с суммой выплаты, ссылаясь на проведение истцом второго осмотра автомобиля 25.04.2011, и оценкой стоимости повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер равной 30 000 руб., вместо суммы 15 000 руб., установленной актом осмотра от 05.04.2011. Суд, вынося обжалуемое решение, необоснованно основывал свои выводы именно на акте осмотра автомобиля от 25.04.2011.

К апелляционной жалобе Макаренко Ю.В. приложены копии телеграмм от 31.03.2011, от 21.04.2011, подтверждающие извещение заявителя жалобы о проведении осмотров поврежденного автомобиля, которые состоятся соответственно 05.04.2011 и 25.04.2011.

Доказательства извещения Макаренко Ю.В. о проведении осмотра в материалах дела имеется, сторонами не оспаривается (л.д.26-27).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Истец, ответчик, третье лицо, Скопин И.Ю., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шварца, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак О200РВ96, под управлением водителя Скопина И.Ю. и автомобиля марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Е429УМ96, под управлением водителя Макаренко Ю.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 (л.д.22-23).

В результате ДТП автомобиль Скопина И.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.04.2011 (л.д.24).

Согласно договору заказ-наряда на работы от 25.04.2011 (л.д.30), акту выполненных работ по ремонту автомобиля от 25.04.2011 (л.д.31) стоимость восстановительного ремонта составляет 30 311 руб. 71 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом величины износа застрахованного автомобиля составила 30 187 руб. 71 коп.

Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О200РВ96, принадлежащий Скопину И.Ю. на праве собственности, застрахован в ЗАО "ЭРГО Русь" по страховому полису N М20-103623 от 27.02.2011 (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 0572-11/14.0 от 18.05.2011 (л.д.17), ЗАО "ЭРГО Русь" перечислило страховое возмещение в сумме 30 311 руб. 71 коп. в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 016825 от 19.05.2011) (л.д.37).

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Макаренко Ю.В., собственника автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Е429УМ96 застрахована в САО "Экспресс Гарант" на основании страхового полиса ВВВN 0554808 от 18.10.2010 (л.д.28).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком не возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании суммы страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства, что составляет 30 187 руб. 71 коп.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения, а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 187 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.387, 931, 965 ГК РФ.

Не оспаривая факт ДТП и его обстоятельств, факт вины в ДТП, Макаренко Ю.В. указывает на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о рассмотрении спора.

Между тем, согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.6, корп.2, кв.138, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный адрес в справке значится как место жительства и как место регистрации Макаренко Ю.В. (л.д.22).

Таим образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой страхового возмещения, на основании расхождений стоимости повреждений, указанных в акте от 05.04.2011 и от 25.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В представленном в материалы дела акте осмотра транспортного средства от 05.04.2011 указаны только дефекты, обнаруженные при осмотре автомобиля Тойота Лэнд Крузер, стоимость повреждений не указана (л.д.24-25).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2011, подтверждает факт выполнения работ по ремонту поврежденного автомобиля и устанавливает стоимость оказанных услуг равную 30 311 руб. 71 коп., проведенных на основании заказ-наряда N ЗКСЦ11-23245 от 25.04.2011 (л.д.30-31).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-23930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Макаренко Юлии Викторовны (г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, кв. 138) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская