Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29666/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-125673/09-91-987

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-125673/09-91-987, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскании 570 630 рублей 81 копейки и по встречному иску о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петрухин А.С. (доверенность от 27.04.2011),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 570 630 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга и договорной неустойки, обязании выкупить предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции 31.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 определение от 24.08.2010 и решение от 31.08.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительной воли сторон по спорным договорам относительно порядка расторжения, проверки обстоятельств по возврату предмета лизинга по договору от 13.11.2007 N БРК-0054-7А, с учетом установленных обстоятельств рассмотрении вопроса о возврате сумм авансового платежа, принятии к рассмотрению встречных требований ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 164 106 рублей 54 копейки ранее уплаченных авансовых платежей по двум договорам лизинга; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор лизинга N БРК-0054-7А от 13.11.2007 расторгнут; предмет лизинга по указанному договору у истца изъят; взыскана задолженность по лизинговым платежам по трем договорам в размере 1 618 333 рубля 19 копеек и неустойка в размере 110 020 рублей; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя. До настоящего времени предмет лизинга, переданный по договору N БРК-0054-7А от 13.11.2007, ответчику не возвращен. Требование о внесении платежей за время фактического пользования имуществом является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, каких - либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от возврата предмета лизинга до 03.03.2009 ответчиком не представлено, в связи с чем исчисление периода просрочки оплаты лизинговых платежей до момента передачи предмета лизинга необоснованно. Договор лизинга от 13.11.2007 N БРК-0056-7А расторгнут с 01.01.2009, то есть с даты, указанной в уведомлении лизингодателя от 29.12.2008 N 612. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.09.2011 не имеется.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены 3 договора финансовой аренды (лизинга): N N БРК-0054-7А, БРК-0055-7А, БРК-0056-7А, БРК-0056-7А, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предметы лизинга (три тягача седельных FRTIGHTLINER ST 120064ST) в соответствии с письменными заявками лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенные предметы лизинга, необходимые для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договорами. Общая сумма каждого из договоров составляет 2 341 867 рублей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), а также обязан оплатить аванс в течение трех банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса. Под авансовым платежом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем, являющаяся предоплатой в соответствии с графиком лизинговых платежей; в процессе исполнения договоров авансовая сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 2 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам". Предметы лизинга передаются лизингополучателю для владения и пользования на срок до 25.11.2011, договоры сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или их надлежащего прекращения в соответствии с положениями договоров или дополнительных соглашений сторон. В соответствии с пунктом 10.2 договоров, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договоры без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случаях, перечисленных в названном пункте договоров. В случае расторжения договоров лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении. При расторжении договора лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс, полученный лизингодателем.

Ответчиком не оспаривается, что истец перечислил на его расчетный счет авансовые платежи по каждому из договоров лизинга в размере 508 175 рублей 27 копеек, всего - 1 524 525 рублей 81 копейку.

29.12.2008 ответчик направил истцу уведомления N N 610, 611, 612 о расторжении трех договоров лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2009 на основании пункта 10.2 договоров, поскольку истцом прекращено перечисление лизинговых платежей с 25.10.2008, и срок задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысил 60 календарных дней.

Истец, полагая, что договоры лизинга расторгнуты с 01.01.2009, а неизрасходованная часть аванса покрывает задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения договора, обратился с иском о возврате ему незачтенной части аванса.

Фактически предметы лизинга по двум договорам возвращены ответчику 03.03.2009.

Ответчик полагает, что договоры лизинга не содержат условий о праве лизингодателя в одностороннем порядке расторгать договоры, договоры являются действующими до момента изъятия предметов лизинга, сумма задолженности истца по лизинговым платежам продолжает возрастать, кроме того, у лизингодателя возникло право требовать уплаты лизингополучателем пени, предусмотренной разделом 9 договоров, за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливал действительную волю сторон при заключении договоров лизинга относительно возможности расторжения договоров лизингодателем в одностороннем порядке, путем толкования условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования переписки сторон, заслушивания пояснений присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика. С учетом мнения суда кассационной инстанции, содержащегося в постановлении от 28.03.2011, о том, что буквальное значение слов и выражений пункта 10.2 договоров не позволяет прийти к выводу об одностороннем внесудебном порядке расторжения договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что установить действительную волю сторон по спорным договорам относительно порядка расторжения не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат общие правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленные статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Выполнение истцом требований, изложенных в уведомлениях о расторжении, выразившееся в возврате лизингодателю предметов лизинга по двум договорам лизинга свидетельствует о достижении согласия между сторонами и расторжении этих договоров по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, направленных на расторжение.

По договору лизинга БРК-0054-7А от 13.11.2007 предмет лизинга не возвращен ответчику по настоящее время.

Следовательно, истец обязан уплатить ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер которых понижается в связи частичным зачетом ранее уплаченного аванса.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт получения истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга, которые при вышеописанных обстоятельствах, в частности, отсутствия права на одностороннее расторжение, являются офертой к расторжению договора, содержащей условие ее акцептования противной стороной. При действующем договоре лизинга, взыскание уплаченного по нему аванса недопустимо, так как основания для такого взыскания отсутствуют.

Поскольку основанием для признания договоров расторгнутыми послужили именно конклюдентные действия истца, выразившиеся в возврате предметов лизинга по договорам N БРК-0055-7А и N БРК-0056-7А, то указанные договора лизинга считаются расторгнутыми именно с даты возврата предметов лизинга и подписания актов приема-передачи, то есть с 03.03.2009. Таким образом, период просрочки истцом по оплате лизинговых платежей с 25.09.2008 по 03.03.2009, составляет 330 847 рублей, в том числе 63 522 рублей - зачет аванса по лизинговым платежам, что на 108 157 рублей больше, чем указывает истец (сумма лизинговых платежей от 25.01.2009 и 25.02.2009, начисленных согласно графику).

Учитывая расчет исковых требований истца, сумма остатка по авансу составляет не 190 210 рублей 27 копеек, а 164 106 рублей 54 копейки по договорам лизинга N БРК-0055-7А и N БРК-0056-7А.

В соответствии с статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что так же отражено в статье 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором. Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.

До настоящего времени предмет лизинга, переданный по договору N БРК-0054-7А от 13.11.2007, ответчику не возвращен, в связи с чем предмет лизинга, подлежит изъятию у истца и передаче ответчику.

Учитывая, что предмет лизинга по настоящее время не возвращен, на основании пункта 5 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которой, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, истец вправе потребовать с ответчика внесения платежей за время фактического пользования имуществом.

Заявленная ответчиком неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от принятия возврата предмета лизинга, не обоснован и не подтвержден. В уведомлении о расторжении договора лизинга N БРК-0054-7А от 13.11.2007 указано, что предмет лизинга необходимо возвратить до 12.01.2009, по адресу: город Брянск, Московский проспект, дом 106. Доказательств возврата предмета лизинга по данному адресу истцом не представлено. Ответчик в данном случае имел право не отвечать на письма истца с требованием забрать предмет лизинга, поскольку обращения истца не соответствовали условиям договора лизинга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-125673/09-91-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая