Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29008/11

г.Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-65429/11-1-376

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-65429/11-1-376, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г.Москва, М.Тишинский пер., д.14-16)

к ООО "Авика" (ОГРН 5087746477693, 129301, г.Москва, ул.Касаткина, д.11, стр.12)

о взыскании 95 250 руб.

при участии:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика: Соболев И.И. по доверенности от 13.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Авика" 95 250 руб. пени по договору поставки от 25.11.2010 N КП9864, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Авика" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" 95 250 руб. пени, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Авика" заключен договор поставки N КП9864.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика 100% цены за товар, который подлежал передаче в срок 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2010 N 1054 и от 04.02.2011 N 6278.

В нарушение условий договора товар был поставлен истцу с просрочкой (оплата произведена 04.02.2011, товар передан 04.05.2011), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2011.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки транспортного средства от 25.11.2010 N КП9864 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи транспортного средства покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление (претензию) с требованием об уплате пеней.

Согласно расчету истца сумма пени составила 95 250 руб.

20.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Авика" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" сумму пени в размере 95 250 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Авика" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" сумму пени в размере 95 250 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что письмом от 22.03.2011 ответчик уведомил ООО "СТОУН-ХХI" об изменении сроков поставки товара, по причине задержки производства, вызванной заводом изготовителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение сроков поставки с истцом не согласовывались, каких-либо дополнительных соглашений или изменений предусмотренных договором поставки от 25.11.2010 N КП9864 не принималось. Ответчик самостоятельно изменил сроки поставки товара, который обязан был передать не позднее 24.02.2011. Кроме того, письмо на которое ссылается ответчик, было направлено 22.03.2011, то есть уде после фактического нарушения условий договора.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-65429/11-1-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев