Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-1413/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-27213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2006) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу N А56-27213/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Партнер"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Семеновой М.С. (доверенность от 20.06.05 б/н).

от ответчика: представителя Афанасьевой С.В. (доверенность от 10.02.06 N 02/5).

установил:

ООО "Партнер" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.05.05 N 16-01/13067 в части, касающейся признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 11 670 748 руб. и начисления НДС в той же сумме за январь 2005 года, кроме того, Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 31 500 руб., связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь Обществу.

Решением суда от 09.12.05 заявленное Обществом требование и ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом товарные накладные не являются товарно-транспортными и не свидетельствуют о вывозе товара со складов поставщиков, следовательно не могут служить основанием для оприходования товаров у покупателя; Общество в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли, по результатам деятельности рассматриваемого периода получен убыток, что указывает на нерентабельность деятельности Общества; среднесписочная численность организации 6 человек, на балансе Общества нет основных транспортных средств, отсутствуют складские помещения, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 24 000 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой указало общую сумму налоговых вычетов в размере 11 670 748 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией было принято решение от 19.05.05 N 16-01/13067 о начислении Обществу НДС в сумме 11 670 748 руб.

В названном решении налоговый орган указал на неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации за январь 2005 года, уплаченного по товарам, приобретаемым для перепродажи, в сумме 11 670 748 руб. в связи со следующими обстоятельствами: Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а представлены лишь товарные накладные, совокупность признаков свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика, сделки направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа в части в части, касающейся признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 11 670 748 руб. Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что решение налогового органа противоречит Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ,

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая сумму налога.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не является в силу норм налогового законодательства условием для применения налоговых вычетов. В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с п.1 ст.54 НК РФ.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п.1 ст.146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ, Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости представления товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов для оприходования товара, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в течение 2005 года его деятельность приносила прибыль; с получаемой прибыли Общество в установленные сроки уплачивало налог на прибыль, в связи с чем, ссылка инспекции на убыточность деятельности Общества является несостоятельной.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2005 года.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заявленное Обществом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить только частично.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество просит взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг по договору оказания юридических услуг N 27/05 от 27.06.05, заключенному Обществом с ООО "Аврора-Консультант" в размере 24 000 руб.

Апелляционная инстанция находит, что при заявлении указанной суммы Обществом не учтен критерий "разумные пределы", не принято во внимание, что практика рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС, общеизвестна. Общество неоднократно оспаривало аналогичные решения налоговой инспекции, вынесенные по итогам камеральных проверок по другим налоговым периодам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.05 по делу N А56-27213/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Партнер" судебные расходы в сумме 5 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко