Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-3588/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-59851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.02.2006 по делу N А56-59851/2005 (судья бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Гелиус"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, требования и постановления

при участии:

от заявителя: Бородай Г.Ф. доверенность от 31.05.06.

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 57454

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 21276 от 17.10.05г., решения N 38 от 17.10.05г., постановления N 37 от 17.10.05г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 17.02.06 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (далее - ЕН), поскольку в платежном поручении банком неверно указан код бюджетной классификации, что привело к неисполнению обязанности по уплате налога на дату выставления требования об уплате налога и принятия оспариваемых решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

В судебное заседание представитель инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы инспекция уведомлена надлежащим образом. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование от 17.10.05 N 21276 об уплате в срок до 25.04.05 - 45050 руб. недоимки по ЕН.

Поскольку налогоплательщик требование в установленный срок не исполнил, инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла решение от 17.10.05 N 38 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Принято постановление N 37 от 17.10.05г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика, являющегося исполнительным документов.

Общество не согласилось с требованием, решением, постановлением налогового органа и обжаловало ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку инспекция не представила доказательств обратного.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с платежным поручением от 18.04.05 N 26 на сумму 45050 рублей своевременно и в полном объеме перечислило единый налог в бюджет.

Общество является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 53-ФЗ были введены новые коды, в частности код 18210501010011000110 - Единый налог, при применении упрощенной системы налогообложения.

При оформлении вышеуказанного платежного поручения указан правильный код бюджетной классификации 18210501010011000110.

ОАО "Инкасбанк" уведомил инспекцию, что при набивке КБК банком допущена техническая ошибка и указан КБК, установленный для единого социального налога.

Суд первой инстанции признал обжалуемые ненормативные акты налогового органа недействительными, поскольку налогоплательщик в платежном поручении указал КБК соответствующий единому налогу. В назначении платежа налогоплательщик указал "Единый налог 6% за 1 квартал 2005 года".

Выводы налогового органа о том, что имеет место неуплата единого налога вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, опровергаются материалами дела.

Поскольку обществом правильно оформлен платежный документ по уплате единого налога, денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика и зачислены в федеральный бюджет, а в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк платежных документов, суд считает доказанным фактического исполнения обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет единого налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела представлено уведомление инспекции от 25.04.06г., которым сообщено обществу о проведенном засеете в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ на основании решения суда от 17 февраля 2006 года сложившейся вследствие ошибки банка переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по единому налогу, в сумме 45050 рублей, зачисляемому так же в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, инспекцией при принятии оспариваемых актов допущены нарушения ст. 69, 47 НК РФ.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с допущенной банком технической ошибкой, по состоянию на 25.04.05г. у общества сложилась задолженность по уплате единого налога и переплата по ЕСН в сумме 45 050 рублей. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией направлено требование N 17518 от 04.07.05г. на уплату задолженности по единому налогу в сумме 45050 рублей по сроку уплату 25.04.05г. При этом, перед федеральным бюджетом у налогоплательщика задолженности не сложилось, поскольку указанная сумма была зачислена именно в федеральный бюджет. О полном соблюдении требований законодательства, в том числе предъявляемых к заполнению платежных документов при уплате налогов, общество уведомило инспекцию направив копию платежного документа.

Несмотря на данные обстоятельства инспекцией в октябре 2005 года повторно выставляется требование N 21276 на уплату единого налога на сумму 45050 рублей по сроку уплаты 25.04.05г.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает права налоговой инспекции на выставление повторных требований на уплату задолженности по налогам, сборам.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

Следовательно, принятию решения налоговым органом о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика предшествует обязательное соблюдение налоговым органом определенных действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-первых, инспекция по налогам и сборам обязана направить налогоплательщику требование, соответствующее нормам статьи 69 НК РФ, при неисполнении которого в установленный срок, во-вторых, принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

В-третьих, взыскание налога за счет имущества возможно только как следующий за взысканием налога за счет денежных средств на банковских счетах шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо их недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму задолженности.

Указанные действия в соответствии с требованиями НК РФ должны быть совершены инспекцией не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования.

Так, первоначальное требование выставлено в адрес общества 04.07.05г. Срок исполнения требования определен - 14.07.05г. Срок на принятие решений о взыскании денежных средств за счет денежных средств и имущества налогоплательщика истек 15 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение N 38 и постановление N 37 противоречат ст. 47 НК РФ.

Исчисление 60 дневного срока с даты, указанной в требовании от 17.10.05г. N 21276 противоречит НК РФ, поскольку указанной требование является повторным, а, следовательно, не соответствующим требованиям НК РФ, а именно ст. 69.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006 года по делу N А56-59851/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко