Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 13АП-2549/06

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 г.

Дело N А21-284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Калининграда (регистрационный номер 13АП-2549/2006) и ООО "Объединение рынков" (регистрационный номер 13АП-2707/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.01.06 г. по делу N А21-284/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску (заявлению) Мэрии г. Калининграда

к 1. ООО "Объединение рынков", 2. Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Шидакова А.Э. по доверенности N 195/ж от 27.02.06 г.

от ответчика: 1. Шелест Р.В. по доверенности от 28.07.05 г., Тимофеев А.В. по доверенности N 102 от 26.04.06 г., Войников В.В. по доверенности N 77 от 13.04.06 г., Молдован В.М. по доверенности N 45 от 27.03.06 г., 2. не явился, уведомление N 48811, N 03898

установил:

Мэрия города Калининграда обратилась с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Закрытого акционерного общества "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков") постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под хознужды и территорию Центрального рынка площадью 3,8 га с кадастровым номером 39:15:13 17 04:007, расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГР) N 39-01/00-28/2000-278 от 19.05.00 г.; о признании утратившим силу акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 3.8 га в Ленинградском районе г. Калининграда под хознужды и территорию рынка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

До вынесения решения по делу ЗАО "Объединение рынков" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.06 г. зарегистрированное право признано недействительным. В части требования о признании недействительной записи регистрации в ЕГР отказано. В части требования о признании утратившим силу акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка производство по делу прекращено.

Мэрия г. Калининграда обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит суд отменить резолютивную часть решения в части отказа в требовании о признании недействительной записи о регистрации в ЕГР N 39-01/00-28/2000-278 от 19.05.00 г., ссылаясь на то, что истцом данное требование не заявлялось.

ООО "Объединение рынков" также обратилось с апелляционной жалобой на решение, в котором просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса РФ судом не применен срок исковой давности; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением ФАС СЗО от 05.07.05 г. по делу N А21-3189/04-С1; суд признал недействительным зарегистрированное право на земельный участок, который перестал существовать как объект права.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку ответчик и истец обжалуют в апелляционном порядке часть решения, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил в обжалуемой части неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается обращение истца с требованиями, изложенными выше. При этом в ходе рассмотрения дела истцом дважды заявлялись уточнения исковых требований (л.д. 70, 122, том 1), которые суд не принял в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд рассматривал иск по первоначально сформулированным требованиям.

Как следует из искового заявления и его просительной части, истец в пункте один просит признать недействительным зарегистрированное право, идентифицируя его посредством указания номера записи в ЕГР. В исковом заявлении требование о признании недействительной записи в реестре не обозначено как таковое, а запись в реестре указана в числе других сведений о зарегистрированном праве. В судебном заседании истец поддержал изложенное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При отсутствии требования истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении незаявленного требования о признании недействительной записи регистрации в ЕГР N 39-01/00-28/2000-278 от 19.05.00 г.

Следовательно, резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Апелляционный суд считает обоснованными ссылки ответчика о неприменении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется копия искового заявления Мэрии г. Калининграда N 706/ж от 04.08.00 г. (л.д. 49, том 1), из которого следует, что 30.06.00 г. Мэрией г. Калининграда получено письмо Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.00 г. N 334, где содержатся данные о регистрации спорного права. В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что Мэрия г. Калининграда узнала о зарегистрированном праве 30.06.00 г.

Истец считает, что срок исковой давности в данном споре неприменим на основании статьи 208 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не ссылается на перерыв в течение срока исковой давности и не ходатайствует об его восстановлении.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная норма права распространяется на случаи предъявления негаторного исков. Вместе с тем, для применения статьи 304 Гражданского кодекса РФ лицо должно пользоваться данной вещью. Однако как подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца в судебном заседании Мэрия не являлась и не является владельцем участка.

Таким образом, иск Мэрии не является негаторным и основания для вывода о том, что на данные требования не распространяется исковая давность, отсутствуют.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Мэрия осуществляет лишь распоряжение земельным участком.

Настоящий иск подан 24.01.05 г., то есть спустя более четыре года после того, как Мэрия узнала о зарегистрированном праве. Для данного требования применяется общий срок исковой давности в три года в силу отсутствия специального. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса РФ не применил исковую давность и необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявляла сторона в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку настоящие требования заявлены Мэрией с пропуском срока исковой давности и ответчиком заявлено об его применении, исковые требования Мэрии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.06 г. в части признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "Объединение рынков" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под хознужды и территорию Центрального рынка площадью 3.8 га с кадастровым номером 39:15:13 1704:007, расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда, отменить.

В иске в данной части отказать.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГР N 39-01/00-28/2000-278 от 19.05.00.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина