Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 13АП-1993/06

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 г.

Дело N А56-27551/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2006) ООО "Север" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу N А56-27551/2004 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "Инвест-Торг"

к ООО "Север"

о взыскании 841.428,00 рублей

при участии:

от истца: директор Ляшвин Р.Р.

представитель Тойко А.Ю. (доверенность от 10.04.2006 г.)

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" (далее- ООО "Инвест-Торг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее- ООО "Север") о взыскании 841.428,00 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 17.04.2002 г.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15.06.2005 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении суду надлежало установить, какая задолженность имелась у ООО "Инвест-Торг" по оплате услуг по хранению рыбы, предупреждалось ли оно о задержке рыбы на 10 дней в случае наличия задолженности.

Решением Арбитражного суда от 10.01.2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Север", сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что судом в нарушение условий договора в качестве доказательств приняты расписки о передаче наличных денежных средств, и неверно определена дата вывоза ООО "Инвест-Торг" последней партии продукции, которой является не 23.03.2003 г., а 31.03.2003 г. Кроме того, судом не дана оценка возможности задержания продукции на 10 дней и принятия других мер в условиях задержаний продукции милицией.

ООО "Север" также оспаривает вывод суда об обязанности ООО "Север" направлять письменное предупреждение ООО "Инвест-Торг" по поводу исполнения отдельных пунктов договора об оказании услуг от 17.04.2002 г.

ООО "Инвест-Торг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

ООО "Север" направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя в командировке.

Апелляционный суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Север" с учетом доводов, изложенных в жалобе, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Инвест-Торг" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Торг" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Инвест-Торг" (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель) 17.04.2002 г. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства принять и отгрузить рыбу и рыбную продукцию заказчика по весу и качеству, заморозить продукцию в скороморозильных аппаратах или таре заказчика, обеспечить хранение продукции при температуре в холодильных камерах не выше -20 градусов.

Согласно пункту 5.10 договора максимальный срок хранения замороженной рыбы 30 календарных дней. По окончании этого срока заказчик обязан вывезти продукцию. В том случае, если заказчик не вывозит продукцию после 30 календарных дней, стоимость хранения увеличивается на 15%. Срок хранения может быть продлен по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

В период с 14.05.2002 г. по 22.05.2002 г. исполнитель принял от заказчика 109 434 кг корюшки, а в период с 13.02.2003 г. по 26.03.2003 г. возвратил ему 62 430 кг рыбы- корюшки и ряпушки. Оставшуюся часть рыбы в количестве 46 746 кг исполнитель зачел в стоимость услуг по хранению рыбы.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 393, 889, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признав заключенный сторонами договор договором хранения.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, связанные с оплатой ООО "Инвест-Торг" услуг, оказываемых ООО "Север" по договору.

Вывод суда о подлежащих зачету в счет оплаты денежных средств в размере 140.000,00 рублей признан апелляционным судом правильным. Судом дана надлежащая оценка представленных ООО "Инвест-Торг" доказательствам. Расписки, принятые судом в качестве доказательств, имеют печать ООО "Север" и содержат подписи работников ответчика, которые принимали денежные средства в качестве оплаты по договору. Податель жалобы документально не подтвердил наличие между сторонами иного обязательства, по которому принято исполнение.

Согласно п.4.6. договора окончательный расчет проводится при отгрузке последней партии продукции. Отсутствие в решении указания на отгрузку 31.03.2003 г. не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку ООО "Север" приступило к оприходованию рыбы в нарушение п.4.6. договора 17.03.2003 г. и 28.03.2003 г. ранее отгрузки последней партии продукции. Данное обстоятельство подтверждается Приказами ООО "Север" от 17.03.2003 г. и от 28.03.2003 г., изданными до задержания продукции милицией, состоявшегося 31.03.2003 г.

Реализация продукции была произведена с нарушением статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Север" реализовало продукцию в нарушение условий договора и в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные поклажедателю убытки.

Размер убытков установлен на основании доказательств, подтверждающих затраты ООО "Инвест-Торг" на приобретение рыбы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 10.01.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу N А56-27551/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Север".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова